АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-185/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079)

к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба в размере 8 117 263,56 руб.,

при привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика – явки нет, извещен;

от третьего лица (ООО «Дорстрой») – ФИО2, представителя по доверенности от 23.10.2024, диплом;

от третьего лица (ООО «Ника») – ФИО3, представителя по доверенности от 18.04.2023, удостоверение адвоката,

установил, что Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском к администрации муниципального района «Читинский район»

о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба в размере 8 117 263,56 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители третьих лиц в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа УФК по Забайкальскому краю от 08.06.2021 № 430-о в отношении администрации муниципального района «Читинский район» проведена плановая выездная проверка за 2020 год и истекший период 2021 года на предмет проверки целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 37-83).

Учреждению 30.08.2021 выставлено представление (т. 1 л.д. 84-91).

Предписанием № 22-2/6 от 07.09.2022 установлено, что администрации необходимо принять меры по возмещению причиненного ущерба, а именно вернуть в доход федерального бюджета неправомерно израсходованные средства в сумме 8 117 263,56 руб.

В ходе контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2020 году произведена оплата работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта 20.04.2020 № 01913000204200000150001, что привело к неправомерному расходованию средств иного межбюджетного трансферта, поступившего из федерального бюджета, на сумму 6 338 862,00 руб.;

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2020 году произведена оплата работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта от 20.04.2020 № 01913000204200000150001, что привело к неправомерному расходованию средств иного межбюджетного трансферта, поступившего из федерального бюджета, на сумму 734 926,86 руб.;

- в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, статьи 309 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.33 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 в рамках исполнения муниципального контракта от 31.03.2020 № 01913000204200000120001 принята к оплате стоимость непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объеме фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты стоимости, что привело к неправомерному расходованию средств иного межбюджетного трансферта, поступившего из федерального бюджета на сумму 1 016 013,77 руб.,

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» произведена оплата фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 31.03.2020 № 01913000204200000120001 на ремонт улично-дорожной сети, что привело к неправомерному расходованию средств иного межбюджетного трансферта, поступившего из федерального бюджета на сумму 27 460,93 руб.

Предписание не обжаловалось, в установленные сроки (до 09.01.2023) нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 8 117 263,56 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 76 Правил №1092 в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

В качестве доказательства причинения ущерба Российской Федерации истец ссылается на предписание от 07.09.2022 № 22-2/6, указывая, что данное предписание ответчиком не обжаловалось.

Как установлено судом, администрация заключала муниципальные контракты на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, проходящих по ул. Заозерная, ул. Школьная с. Угдан Читинского района Забайкальского края от 20.04.2020 № 01913000204200000150001 и на ремонт улично-дорожной сети в Читинском районе Забайкальского края от 31.03.2020 № 01913000204200000120001 (т. 1 л.д. 131-164, т. 3).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по указанным выполнены подрядчиками (ООО «Дорстрой» и ООО «Ника») и приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству, соответствуют размеру финансирования.

Относительно предполагаемого казначейством ущерба на суммы 6 338 862 руб., 734 926, 86 руб. и 1 016 013,77 руб. в Арбитражном суде Забайкальского края рассматривались дела А78-622/2023 и А78-621/2023 по искам администрации муниципального района «Читинский район» к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании стоимости излишне оплаченных работ, не предусмотренными муниципальными контрактами. По данным делам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Забайкальскому краю.

Решениями суда по делу А78-622/2023 от 25.10.2023 и по делу А78-621/2023 от 17.04.2024 администрации по искам к подрядчикам отказано.

Так, в рамках дела А78-622/2023 (по иску к подрядчику ООО «Дорстрой») судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом, без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3. Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные доказательства, установив, что выполненные и оплаченные работы, фактически были согласованы с истцом (заказчиком), акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 подписаны сторонами без замечаний, признав доказанным факт выполнения и приемки работ в соответствии с условиями контракта (иного не доказано), суд по делу А78-622/2023 пришел к выводу о том, что оплата выполненных работ произведена обоснованно, в связи, с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по контракту денежных средств отсутствует, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 6 338 862 руб. и 734 926,86 руб. удовлетворению не подлежат. В апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменений.

По делу А78-621/2023 (по иску к подрядчику ООО «Ника») судом установлено, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в согласованные сроки, приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены по твердой цене контракта, заказчик пользуется результатами выполненных работ. Ответчик представил локальный сметный расчет на не предвиденные работы. Локальный сметный расчет подписан со стороны заказчика, уполномоченным лицом. Данное лицо на стадии проверки представило пояснения, что непредвиденные работы оплачивались по представленным КС-2 и КС -3, в соответствии с локальным сметным расчетом. Суд не усмотрел неосновательного обогащения на сумму 1 016 013, 77 руб. со стороны подрядчика, поскольку выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, имеется локальный сметный расчет на непредвиденные затраты, а нормативными актами не требовалась расшифровка непредвиденных затрат. В вышестоящую инстанцию судебный акт не обжаловался.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

УФК по Забайкальскому краю участвовало при рассмотрении данных судебных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установленные вступившими в законную силу решениями суда по делам А78-621/2023 и А78-622/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение для участвовавших в нем сторон в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Указанная позиция о преюдициальном характере дел отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Правом на проведение проверки и взыскание денежных средств в доход бюджета обладает УФК по Забайкальскому краю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом по делам А78-621/2023 и А78-622/2023 установлено добросовестное исполнение обязательств подрядчиками, объем, обоснованность/экономичность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ, что принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. Суды не установили наличие по спорным контрактам неподтвержденных расходов, а в действиях заказчика признаков нарушения бюджетного законодательства, выраженное в завышении сметной стоимости работ либо оплаты работ по муниципальных контрактов, фактически невыполненных подрядчиками.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Акт проверки, представление и предписание в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Вместе с тем, отсутствие оспаривания не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в доход бюджета.

Относительно сумм 6 338 862 руб. и 734 926,86 руб. суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам проверяющих об оплате работ, не предусмотренных контрактом, стороны согласовали замену материалов, дополнительных съездов, отсыпку земляного полотна, укрепления русла и откосов и др., а также составили сопоставительные сметные расчеты. Работы, отраженные в акте КС-2 №32, 35, 40, 41, 42 согласованы сторонами и утверждены заказчиком сопоставительными сметными расчетами, а также посредством писем о их согласовании; работы, отраженные в актах КС-2 №28,33, утверждены заказчиком сопоставительным сметными расчетами №1,3, а также посредством писем о их согласовании.

Относительно суммы 1 016 013,77 руб., проверяющими сделан вывод, что принята к оплате стоимость непредвиденных затрат со ссылкой на Методику МДС 81-35.2004. Вместе с тем, редакцией Методики МДС 81-35.2004, на которую ссылаются истец до издания приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2020 N 220, была предусмотрена возможность не расшифровывать непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ и оплачивать данные работы по норме, согласованной при формировании договорной цены. Муниципальный контракт заключен до внесения изменений в данный приказ. Кроме того, ответчик представил локальный сметный расчет на не предвиденные работы, который подписан сторонами. На стадии проверки ответчик представил пояснения, что непредвиденные работы оплачивались по представленным КС-2 и КС -3 в соответствии с локальным сметным расчетом.

Относительно суммы 27 460,93 руб. проверяющими сделан вывод, что итоговое количество дорожных знаков не соответствует фактическому объему работ, работам, указанным в актах о приемке выполненных работ по дорожным знакам 14 шт. Данный вывод проверяющими сделан с учетом акта осмотра (наблюдения) от 24.06.2021 (т. 3 л.д. 8-17). Данное основание не являлось предметом оценки в делах А78-622/2023 и А78-621/02023.

По данному эпизоду суд приходит к следующему выводу.

Акт от 24.06.2021 составлен на основании распоряжения администрации муниципального района «Читинский район» от 18.06.2021 № 399-р, а не на основании какого либо документа контроля проверяющими. Кроме того, проверяющие со стороны казначейства не входили в состав рабочей комиссии, а числились как присутствующие. Вместо утвержденного в составе рабочей комиссии представителя ООО «Ника» главного инженера ФИО4, в акте осмотра проставлена подпись директора ФИО5

Представитель УФК по Забайкальскому краю считает такую форму акта осмотра допустимой, поскольку постановлением Правительства № 1235 от 17.08.2020 по утверждению Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля строго определенной формы оформления материалов не предусмотрено. Кроме того, с учетом п.19 и п. 24 указанного постановления № 1235 результаты контрольных мероприятий по фактическому изучению деятельности объекта контроля могут оформляться актами и проведение такого контрольного действия как осмотр не требует принятия отдельного решения контролирующего органа.

Суд считает недопустимым такое вольное трактование составления акта осмотра (наблюдения) проверяющими в силу следующего.

Постановление Правительства РФ от 17.08.2020 N 1235 утвержден федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов" (стандарт) устанавливает правила проведения плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований, а также порядок оформления их результатов в рамках реализации органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля полномочий по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Стандарт регламентирует: назначение контрольного мероприятия и подготовку к его проведению; проведение контрольного мероприятия, в том числе назначение (организацию) экспертиз, необходимых для проведения контрольного мероприятия, оформления их результатов; оформление результатов контрольного мероприятия.

Пунктом 19 Стандарта к контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий относятся, в том числе, контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и осуществления других действий по контролю, в том числе исследований, испытаний, измерений и иных требующих специальных знаний (навыков) контрольных действий. Под осмотром понимается визуальное обследование объектов (выполненных объемов работ, помещений, основных средств, материальных запасов) в целях получения информации по предмету и вопросам контрольного мероприятия с проведением при необходимости фото- и видеофиксации результатов осмотра.

Решение о назначении контрольного мероприятия принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля и оформляется приказом (распоряжением) органа контроля (пункт 12).

После проведения всех контрольных действий, предусмотренных пунктом 19 стандарта, руководитель контрольного мероприятия подготавливает и подписывает справку о завершении контрольных действий, предусмотренных пунктом 19 стандарта, и направляет ее объекту контроля в порядке, предусмотренном пунктом 9 стандарта.

Пунктом 42 Стандарта предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля на основании мотивированного обращения руководителя контрольного мероприятия в случае невозможности получения необходимой информации (документов, материалов) в ходе проведения контрольных действий может назначить: проведение обследования. Обследование проводится с учетом положений пунктов 26-32, 37, 39, 41 и 42 Стандарта.

Таким образом, осмотр является процессуальным действием проверяющих, который должен приниматься органом контроля, то есть УФК по Забайкальскому краю. Вместе с тем, акт осмотра (наблюдения) от 24.06.2021 принят на основании распоряжения администрации № 399-р (объектом контроля) и в состав рабочей комиссии сотрудники казначейства не были утверждены, а являлись всего лишь присутствующими.

В связи с чем, суд не может принять во внимание указанный акт осмотра и считает его составленным в нарушение вышеуказанных положений. Кроме того, в материалы дела представлены акты КС-2 подтверждающие наличие дорожных знаков и их соответствие объемам выполненных работ (т. 2).

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка истца на судебную практику (А32-26869/2021, А03-18138/2022 и др.) судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дел различны: оспариваются предписания и действия по отказу в снятии контроля, не привлечено к участию в деле казначейство и пр.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании с Администрации муниципального района «Читинский район» в доход федерального бюджета ущерба в размере 8 117 263,56 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова