АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-46691/2023
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Стармед», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А53-46691/2023, установил следующее.
ООО «Стармед» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 08.12.2023 № 061/04/14.32-1888/2023 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении 100 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 11.07.2024 постановление управления от 08.12.2023 № 061/04/14.32-1888/2023 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 тыс. рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2024 решение суда от 11.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Применение управлением минимальной санкции 100 тыс. рублей является законным и обоснованным.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам анализа материалов проверки, представленных Прокуратурой Ростовской области, по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) управление возбудило дело № 061/01/11-1672/2020.
18 августа 2022 года в управление из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области поступили следующие документы:
1) материалы проверки о возможном наличии в действиях должностных лиц ООО «Территория красоты» и общества признаков преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (вх. № 15210/22).
2) материалы проверки о возможном наличии в действиях должностных лиц ООО «Территория красоты» и общества признаков преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 2 статьи178 Уголовного кодекса Российской Федерации (вх. № 124-ДСП).
По результатам предварительного анализа документов управление сделало вывод о том, что должностные лица заказчика – Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону принимали активное участие в противоправных действиях, направленных на предоставление преимуществ конкретным лицам – ООО «Территория красоты» и обществу в рамках освоения денежных средств, выделенных для предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, и дело № 061/01/11-1672/2020 было переквалифицировано на пункт 4 статьи 16 Закон № 135-ФЗ.
По итогам рассмотрения дела № 061-01-11-1672/2020 управление 30.12.2022 пришло к выводу о том, что Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и общество заключили антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к необоснованному, противоречащему разумности и обоснованности завышению цен на кровати медицинские, и как следствие к незаконному обогащению, и признало Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и общество нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения и его последующей реализации при определении предмета контракта, формировании НМЦК и заключении (исполнении) контракта от 17.04.2020 № 17.2-04/2020, итогом которого стало установление и поддержание необоснованной, значительно завышенной цены на кровати медицинские функциональные DHC в исполнении FB-3 в период пандемии.
26 мая 2023 года управление в отношении общества составило протокол № 061/04/14.32-1888/2023 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
8 декабря 2023 года в отношении общества вынесено постановление № 061/04/14.32-1888/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в 100 тыс. рублей виде штрафа
Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4.1 4.1.2, 14.32 КоАП РФ, статьями 1, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 16 Закона № 135-ФЗ и пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Выводы судебных актов в указанной части не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному применению судами статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил, что общество с 10.10.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимтельства.
По мнению управления, статья 4.1.2 КоАП РФ не применяется при назначении штрафа в фиксированном размере. Однако данный подход противоречит содержанию части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ согласно которой, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Антимонопольный орган при определении размера штрафа принял к расчету выручку 2021 года (за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение), поскольку выручка по спорному виду деятельности составила 0 рублей, а совокупная выручка за 2021 год составила 4 144 000 рублей антимонопольный орган исходил из того, что 100 тыс. рублей – минимальный размер административного штрафа, 165 тыс. рублей – максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ для юридического лица.
Управление с учетом выявленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наложило административный штраф в размере 100 тыс. рублей
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2024 № 305-ЭС24-15473 разъяснил, что понятия минимального и максимального штрафа, о которых говорится в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ используются в ином значении, чем в части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. В первом случае они используются исключительно в целях определения размера оборотного штрафа, но сами по себе размера штрафа, о котором говорится во втором случае, не определяют.
Окончательный размер штрафа определяется после всех расчетов в твердой (фиксированной) сумме, в том числе с учетом максимального ограничения в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ подлежит применению в том же порядке, как и для административного штрафа в фиксированном размере. Другими словами, после того, как подлежащий наложению штраф определен, применяется льгота, предусмотренная статьей 4.1.2 КоАП РФ для субъектов малого предпринимательства.
Таким образов выводы судов о том, что штраф мог быть снижен по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ правомерен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А53-46691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи А.В. Гиданкина
Л.А. Черных