536/2023-59919(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10810/2023

г. Казань Дело № А55-23628/2022 07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сиразевой А.Г.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде

представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй

Сервис» (ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа

представителя: от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321270948),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А55-23628/2022

по исковому заявлению ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», Самарская область, г. Тольятти, (ИНН <***>), о признании недействительным соглашения,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО4, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) (далее – Общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о новации от 15.02.2018 № 1, заключенного между ООО «Волга Строй Сервис», ИНН <***> и ООО «Волга Строй Сервис», ИНН <***>.

Исковое заявление мотивировано подписанием соглашения взаимозависимыми лицами, подписанием соглашения без согласования с ФИО2, новированием обязательства на не рыночных условиях, совершением сделки в ущерб Обществу.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку дополнительным соглашением уменьшен размер процентов за пользование займами, соглашение соответствует требованиям закона, причинение убытков соглашением не доказано, пропущен срок исковой давности, общие собрания в Обществе не проводились по вине Одинцова Н.И.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства причинения ущерба отсутствуют, действия ФИО2 являются недобросовестными, пропущен срок исковой давности,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием заинтересованности ФИО4 в совершении сделки, отсутствием одобрения совершения сделки уполномоченным органом Общества, направленностью соглашения на увеличение кредиторской задолженности Общества перед ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>), осведомлённостью ФИО2 об оспариваемом соглашении в июле 2022 года, предъявлением срока в пределах срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда первой инстанции от 05.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями, по мнению Общества, ущерб Обществу установлен по результатам оценки договоров займа, а не оспариваемого договора новации, договора займа не оспаривались, не учтено заключение

дополнительного соглашения к соглашению о новации, соглашение о новации являлось экономически оправданным, соглашение о новации не повлекло для Общества имущественные негативные последствия.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами дана правомерная оценка оспариваемому соглашению о новации, как заключённому в ущерб интересам Общества, заключение сделки с заинтересованностью не оспаривается, договорам займа дана обоснованная оценка, соглашение не являлось разумным и необходимым, соглашение направлено на увеличение кредиторской задолженности Общества.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и ФИО4, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) поддержала доводы заявителя кассационной жалобы. Обратила внимание на необоснованное определение ущерба по результатам оценки договоров займа, не являющихся предметом оспаривания, не учтено дополнительное соглашение об уменьшении процентной ставки, не дана оценка представленному Обществу расчёту обоснованности заключения Соглашения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что оспариваемое Соглашение было заключено с целью увеличения кредиторской задолженности Общества перед ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>), находящегося под полным контролем ФИО4, направлено на вывод активов Общества, заинтересованность в совершении сделки подтверждена материалами дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Одинцова Н.И. на кассационную жалобу, заслушав представителей ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН 6321283190) и Одинцова Н.И., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2011.

Участниками Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50%.

Директором Общества с момента создания и до апреля 2019 года был ФИО4 С апреля 2019 года директором Общества является ФИО5

ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2011.

Единственным участником ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>), владеющим долей в уставном капитале в размере 100%, является ФИО4

Директором ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) с 29.10.2018 является ФИО6 – супруга ФИО4

До 29.10.2018 директором ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) являлся ФИО4

Согласно доводам ФИО2 в Обществе с 2016 года имеется корпоративный конфликт, в связи с чем, с 2016 года годовые собрания участников не проводились. Директор ФИО4 итоги финансовых

периодов на обсуждение на собрании не выносил, отчётность не утверждалась, собрания Одинцовым С.И. как директором не инициировались, второму участнику общества Одинцову Н.И. о сделках, совершаемых Обществом не сообщалось, документы о деятельности Общества не предоставлялись.

В апреле 2019 года состоялось собрание участников Общества, на котором был избран новый директор Общества – ФИО5, ранее работавшая в Обществе в должности финансового директора под началом ФИО4

С начала 2020 года ФИО2 обращался с письменными требованиями в адрес Общества и на имя директора ФИО5 о предоставлении ему документов и информации о деятельности Общества с 2016 года, включая договоры, сделки, движение денег, а также требовал провести собрание с повесткой дня, включающей утверждение отчётности за весь период с 2016 по 2020 годы и просил директора отчитаться по деятельности Общества в указанный период. Документы представлены не были.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу

№ А55-34751/2020 суд обязал Общество забрать имущество с территории объекта недвижимости, принадлежащего АО «ДКС», расположенного в <...>.

В связи с неисполнением указанного судебного акта действующий руководитель АО «ДКС» обратился к ФИО2, как участнику Общества и передал ему документы, принадлежащие Обществу, о чём был составлен акт приёма-передачи от 25.07.2022.

В составе полученных документов имелось соглашение о новации от 15.02.2018 № 1 (далее – Соглашение), заключённое между Обществом и ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>).

Согласно условиям Соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательств Общества перед ООО «Волга Строй Сервис»

(ИНН 6321283190), вытекающих из договоров займа от 01.12.2016 № 01/12, от 23.03.2017 № 23-03, от 26.09.2017 № 27/09.

Соглашением установлено, что на момент его заключения Общество имеет неоплаченную задолженность перед ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) по указанным договорам займа на сумму 23233935 руб. 15 коп. Также стороны Соглашения рассчитали пени по первичным договорам займа на общую сумму 2374211 руб. 61 коп.

Сложив сумму долга и сумму процентов (пени) стороны в Соглашении определили общую и новую сумму задолженности Общества в размере 25608146 руб. 76 коп.

Согласно Соглашению обязательства по договорам займа на сумму долга в размере 25608146 руб. 76 коп. новированы в заёмные обязательства, на заём в указной сумме подлежат начислению проценты по ставке 18% годовых.

12.03.2018 к Соглашению подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого Общество обязуется вернуть сумму займа в размере 25608146 руб. 76 коп. и уплатить на неё проценты по ставке 18% годовых в течение 10 дней с момента предъявления требования об оплате, но не позднее чем через три года с даты подписания настоящего соглашения.

Соглашение и дополнительное соглашение от 12.03.2018 № 1 от имени Общества подписаны финансовым директором Общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.05.2017, выданной ранее директором ФИО4, от имени ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) подписаны директором ФИО4

17.08.2020 к Соглашению подписано дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого Общество обязуется вернуть сумму займа в размере 25608146 руб. 76 коп. и уплатить проценты за пользование займом исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Дополнительное соглашение от 17.08.2020 № 2 к Соглашению подписано от имени Общества директором Латеевой Е.В., от ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН 6321283190) директором Одинцовым С.И.

По мнению ФИО2 Соглашение подписано взаимозависимыми лицами, при этом ФИО4, как участник и руководитель, осуществлял контроль над обеими организациями.

Соответственно, Соглашение является сделкой с заинтересованностью.

Заключение Соглашения со вторым участником Общества ФИО2 не согласовывалось.

Сведениями о наличии Соглашения ФИО2 не обладал до июля 2022 года.

Новирование задолженности и обязательств Общества по договорам займа на нерыночный условиях с увеличением суммы задолженности и процентной ставки (с 16% на 18%) не имеет разумного смысла и направлено лишь на необоснованное увеличение кредиторской задолженности Общества перед ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>).

Ссылаясь на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), ФИО2 обратился в суд с требованиями по настоящему делу о признании Соглашения недействительной сделкой.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО4 с долями в уставном капитале по 50% у каждого.

Единственным участником и директором ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) на момент совершения сделки являлся ФИО4

Судебными инстанциями правомерно указано, что Одинцов С.И. являлся заинтересованным лицом, а оспариваемое Соглашение подлежало одобрению незаинтересованным участником Общества Одинцовым Н.И. в порядке, установленным пунктами 3 и 4 статьи 45 Закона об ООО.

Доказательства одобрения заключения Соглашения незаинтересованным участником Общества, как и доказательства последующего одобрения совершения сделки, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об ООО содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на её совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или её представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО.

Судами обоснованно указано, что в данном случае ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) должно было знать о наличии элемента заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, поскольку

Одинцов С.И., подписав со стороны ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН 6321283190) оспариваемое соглашение, являясь на тот момент участником Общества с долей 50% уставного капитала, не мог не знать о том, что сделка являлась для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на её совершение со стороны незаинтересованного участника - Одинцова Н.И.

Давая оценку существу оспариваемого Соглашения, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Согласно условиям Соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательств Общества перед ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>), вытекающие из договоров займа от 01.12.2016

№ 01/12, от 23.03.2017 № 23-03, от 26.09.2017 № 27/09 в новые заёмные обязательства с начислением процентов по ставке 18% годовых.

Судами установлено, что в период 2016 – 2017 годы (период заключения договоров займа) у Общества имелись собственные денежные средства и отсутствовала необходимость получения займов от ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>), тем более на условиях, когда срок возврата займа не определён, и бесконечно производится расчёт процентов за пользование займом и санкций, что подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчётным счетам Общества.

При этом, у Общества весь период с момента возникновения обязательств по договорам займа, указанным в Соглашении, была возможность вернуть деньги ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>), либо не пользоваться заёмными средствами.

Соответственно, у Общества искусственно наращивался период пользования заёмными средствами и увеличивалась сумма процентов.

Обоснованно судебными инстанциями при оценке Соглашения указано, что о несоразмерности и неразумности суммы займа по Соглашению свидетельствует сложение двух величин – задолженности по займам и процентов.

При этом, согласно отчёту директора Общества ФИО5 по итогам года 2020, после заключения 15.02.2018 в том числе, Соглашения, у Общества появились признаки неплатежеспособности. Директор в своём отчёте сделала вывод о необходимости ликвидировать Общество.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заключение Соглашения само по себе было направлено на существенное увеличение кредиторской задолженности Общества перед ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО4

Условия новации являлись невыгодными для Общества, так как сумма долга в Соглашении за счёт сложения двух величин была увеличена на 2374211 руб. 61 коп. и уже на увеличенную сумму нового обязательства дополнительно стали рассчитываться проценты в размере 18% годовых.

При этом, судебные инстанции так же обоснованно учли, что доказательства оплаты первоначальной суммы займа в какой-либо части не представлены. Кроме того, ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) до заключения Соглашения, так и после, не обращалось к Обществу с требованием о взыскании задолженности по договорам займа, что также способствовало увеличению размера начисляемых процентов.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа находит правомерными выводы судебных инстанций о том, что за счёт совершения несогласованной с ФИО2 сделки, участник Общества ФИО4 получил основания для вывода денежных средств (активов Общества) себе на подконтрольное лицо, чем способствовал искусственному увеличению права требования к Обществу, а соответственно, приобрёл выгоду нарушив права второго участника и самого Общества в части уменьшения его активов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судами вывод о причинении ущерба сделан по результатам оценки не Соглашения, а договоров займа, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, судом округа отклоняется.

Из обжалованных судебных актов усматривается, что оценка ранее заключённым договорам займа давалась судами в контексте необоснованности включения в Соглашение условия о признании Обществом сложения задолженности по займам и начисленных по договорам займа процентов.

К выводам о причинении ущерба Обществу суды пришли в связи с указанием в Соглашении общей суммы задолженности с учётом начисленных процентов. При этом, на уже начисленные проценты по ранее заключённым договорам займа так же в Соглашении предусматривалось начисление процентов по ставке 18% годовых.

Не может быть принято во внимание представленной в материалы дела дополнительное соглашение от 17.08.2020 № 2, поскольку действительность Соглашения о соответствие его закону проверялись судами на момент его заключения.

Сам факт представления в материалы дела расчёта в подтверждение экономической целесообразности заключения Соглашения не может свидетельствовать о его законности.

Ущербность Соглашения для Общества установлена судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А55-23628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева