ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2025 года
Дело №
А33-8431/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2025 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 № 51,
ответчика – Зубковой Л.В. по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2024 года по делу № А33-8431/2023,
установил:
акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «КрасЭко», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-июнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Омега-июнь», ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 14 517 рублей 48 копеек.
Решением от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
01.08.2024 от ООО «Омега-июнь» поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2024 заявление ООО «Омега-июнь» удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:
- судебные расходы являются несоразмерными, расходы на участие представителя в судебных заседаниях выше средней стоимости таких услуг;
- судебные расходы по составлению отзыва от 19.03.2023 не подлежат включению в расчет и взысканию с истца.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между Адвокатским бюро «ДЕ-ЮРЕ» г. Красноярска (исполнитель) и ООО «Омега-Июнь» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2023, в соответствии с которым бюро обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, содержание которых предусмотрено пунктом 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги в размере и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора (пункт 1.1 договора). Исполнителем юридических услуг по договору является адвокат Зубкова Л.В. (регистрационный № 24/1806 в реестре адвокатов Красноярского края, удостоверение адвоката № 2320 от 20.08.2021) (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер вознаграждения за юридические услуги по договору, оказываемые бюро в период действия договора, составляет 69 000 рублей (НДС не облагается).
Согласно расчету заявителя во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.04.2023 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:
- 35 000 рублей – составление отзыва на исковое заявление от 10.05.2023; интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции;
- 5000 рублей – подготовка отзыва на исковое заявление от 19.03.2023;
- 40 000 рублей – участие в судебных заседаниях 31.08.2023, 08.11.2023, 15.01.2024, 19.03.2024 по 10 000 рублей за каждое.
Факт оказания представителем Зубковой Л.В. услуг ООО «Омега-Июнь» по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2023 на общую сумму 69 000 рублей и их полной оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами (акт об оказании юридических услуг по арбитражному делу № А33-8431/2023 от 10.04.2024, платежные поручения от 01.06.2023 № 190 (23 000 рублей), от 15.06.2023 № 214 (23 000 рублей), от 24.07.2023 № 262 (23 000 рублей)) и не оспаривается истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 69 000 рублей судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 69 000 рублей.
Наличие и размер судебных расходов подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.04.2023, актом об оказании юридических услуг по арбитражному делу № А33-8431/2023 от 10.04.2024, платежными поручениями от 01.06.2023 № 190, от 15.06.2023 № 214, от 24.07.2023 № 262.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются несоразмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 № 06/21.
Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по составлению отзыва от 19.03.2023 не подлежат включению в расчет и взысканию с истца, поскольку материалы дела не содержат информации о наличии отзыва на исковое заявление от 19.03.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отзыв ответчика имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 40), отзыв был приобщен в судебном заседании 19.03.2024, что следует из протокола судебного заседания. Также ответчик пояснил, что в расчете суммы расходов в дате отзыва от 19.03.2023 имеется опечатка, дату отзыва следует читать «19.03.2024».
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2024 года по делу № А33-8431/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2024 года по делу № А33-8431/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Н.Н. Белан