Постановление по делу № 09АП-22562/2025 от 30.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22562/2025

г. Москва Дело № А40-280666/24 30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-280666/24

по заявлению ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (ИНН <***>) к ООО ГК «АльянсСпецстрой» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК «АльянсСпецстрой» (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту № 630-ю от 17.11.2021 г. в размере 828.808 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.03.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статья 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» 17.11.2021 заключен государственный контракт от № 630-ю (реестровый № в ЕИС 1770675389821000242, ИКЗ 211770675389877170100103290014391243).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта истец поручает ответчику, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровельного покрытия 1-го и 10-го этажей административного здания МВД России, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту), Локальной сметой (Приложение № 3 к Контракту ) и графиком выполнения работ (Приложение № 6 к Контракту), на условиях и в сроки предусмотренные настоящим Контрактом, а истец обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Контрактом.

В связи с изменением объема и видов выполняемых работ стороны Контракта в соответствии с пунктом 12.2 Контракта и подпунктом «в» части 1 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44) 17.12.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым цена Контракта увеличена с 16 911 974 рублей 95 копеек до 18 084 470 рублей 65 копеек (на 6,9 %).

Работы по Контракту были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 21.12.2021 на сумму 10472288,16 рублей и № 2 от 28.02.2022 на сумму 7 612 182,49 рублей.

Факт выполнения работ в полном объёме и надлежащего качества подтверждается истцом в исковом заявлении.

Выполненные по Контракту работы были оплачены истцом в полном объёме в размере 18 084 470,65 (платежное поручение № 45980 от 29.12.2021 на сумму 10472288,16 рублей и платёжное поручение № 757495 от 29.04.2022 на сумму 7612182,49).

Приёмка работ была осуществлена истцом в соответствии со ст. 94 ФЗ-44 и разделом 5 Контракта, по результатам которой сторонами были подписаны акты № 1 от 21.12.2021 и № 2 от 28.02.2022.

Судом первой инстанции установлены факты, противоречащие материалам дела и позициям сторон.

Истец не оспаривал факт оказания услуг в объёмах и стоимости, указанных в актах № 1 от 21.12.2021 на сумму 10472288,16 рублей и № 2 от 28.02.2022 на сумму 7612182,49 рублей.

Факт выполнения работ в полном объёме и надлежащего качества подтверждается истцом в исковом заявлении.

По причине отсутствия спора сторон об объёмах и стоимости выполненных работ ответчик в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ был освобождён от доказывания факта выполнения работ по договору в объёмах и стоимости, указанных в акте.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег 800 000 рублей лишь на основании заключения финансового органа.

При этом, позиция финансового органа сводилась к оспариванию заключения сторонами договора дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021, которым были изменены условиях о стоимости оказываемых услуг, т.е. увеличена цена контракта. Финансовый орган в деле не участвовал.

Суд первой инстанции применил ст. 1102 ГК РФ без всякого на то основания.

Дополнительное соглашение сторон № 1 от 17.12.2021, на основании которого была увеличена цена контракта, сторонами в суде не оспаривалось, последствия недействительности сделки по признаку ничтожности суд не применил.

При таких обстоятельствах оплата выполненных работ на основании актов о приемке работ и получение ответчиком денежных средств за выполненные работы не может квалифицироваться как неосновательное обогащение ввиду того, что денежные средства получены ответчиком на основании Контракта, т.е. в данном случае отсутствует предусмотренный ст. 1102 ГК РФ квалифицирующий признак неосновательного обогащения - сбережение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Контракт был исполнен в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться, а надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах сведения, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, истцом не представлено.

В суде сторонами или уполномоченным федеральным исполнительным органом власти по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (ФАС России) условия Контракта, в том числе дополнительное соглашение к нему, не оспаривались и не признавались недействительными.

Более того, истец как государственный заказчик не привлекался ФАС России к административной ответственности по части 4 и 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение порядка изменений условий контракта, предусмотренного ст. 95 ФЗ-44, при заключении дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта.

Дополнительное соглашение было заключено сторонами с соблюдением требования, предусмотренного подпунктом «В» пункта 1 статьи 95 ФЗ-44 в пределах 10% ограничения увеличения цены Контакта. Суд не дал оценку данному доводу ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Акт Федерального казначейства от 09.11.2023 составлен без участия ответчика, лишённого возможности представить свои возражения на него, по сути является односторонним документом, в связи с чем не может являться доказательством каких-либо фактов или обстоятельств по вопросам правомерности осуществления закупки и соблюдения требований ФЗ-44 при заключении сторонами дополнительного соглашения к Контракту.

Акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями (квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена; отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении этого акта). Вопросы строительства, в том числе сметной стоимости работ, требуют специальных познаний в соответствующих областях науки.

Федеральное казначейство не уполномочено законом на проведение проверок обоснованности сметных расчетов по строительным контрактам.

Поскольку предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту, на правоотношения сторон распространяются нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, полномочия по осуществлению которого в соответствии с частью 9 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, относятся к Ростехнадзору.

Документы государственного строительного надзора (Ростехнадзора), подтверждающие выводы об увеличении стоимости работ по смете Контракта без увеличения объёмов работ, к иску не приложены.

Поскольку выводы в акте проверки изложены без подтверждения уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Ростехнадзора), а также в связи с тем, что факты нарушений 44-ФЗ, якобы допущенных при заключении дополнительного соглашения сторонами, не были установлены ФАС России (уполномоченным гос. органом в сфере закупок) по результатам проверки закупки, такие выводы являются лишь частным мнением государственных служащих Федерального казначейства, подписавших акт проверки, и не могут являться доказательством по делу, подтверждающим неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что в соответствии с частью1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по Контракту прекращены его надлежащим исполнением.

По делу № А72-5057/2021 со схожими обстоятельствами в иске было отказано (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 N 306-ЭС22-5631, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 N Ф06-14996/2022).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и не правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-280666/24 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федеральное казенное учреждение «Главный центр административнохозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ГЦАХИТО МВД России») ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ГК «АльянсСпецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Бодрова