Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31175/2023
г. Москва Дело № А40-18391/23
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Криворотовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы 13.04.2023 по делу № А40-18391/23
по заявлению ФИО1
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ,
третье лицо: ПАО «СОВКОМБАНК»,
о признании незаконным определения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2. по доверенности от 07.12.2022;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 18.04.2023;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-18391/23 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о признании незаконным определения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее – административный орган) от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению от 22.12.2022 № 83225/Ж-2022 в отношении ПАО «СОВКОМБАНК» (далее – банк).
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа поддержал решение суда.
Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей банка.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.
Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в адрес административного органа с жалобой от 22.12.2022 № 83225/Ж-2022 на действия банка. В жалобе ФИО1 просила провести проверку банка, привлечь банк к административной ответственности.
Определением административного органа от 20.01.2023 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с административным органом, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным определения от 20.01.2023.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц.
Следовательно, обращаясь в адрес административного органа с жалобой от 22.12.2022 № 83225/Ж-2022, ФИО1 рассчитывала на возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка, имела на это право.
Согласно ч.5 ст.28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ч.5 ст.28.1. КоАП РФ прямо сказано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Апелляционный суд считает, что оспариваемое определение административного органа от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ПАО «СОВКОМБАНК от 22.12.2022 № 83225/Ж-2022 не является мотивированным.
Как следует из материалов дела, в жалобе в административный орган ФИО1 убедительно и конкретно описывает, в чем заключается незаконность действий банка, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8. КоАП РФ. Вместе с жалобой в адрес административного органа направлены приложения.
В оспариваемом определении от 20.01.2023 административный орган ограничился предложением, что «Конкретных доказательств, указывающих на наличие в действиях юридического лица вышеуказанного состава административного правонарушения не установлено и ФИО1 не представлено».
В оспариваемом определении от 20.01.2023 отсутствует детальная, подробная оценка доводов жалобы ФИО1, приложенных к жалобе документов.
Следовательно, применительно к ч.5 ст.28.1. КоАП РФ оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованию мотивированности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение административного органа от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию незаконным, как нарушающее право ФИО1 на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренное п.3 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ.
В оспариваемом определении административного органа отсутствует ссылка на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
Вместе с тем, введение Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494). На что указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 № Ф05-1094/2023 по делу № А40-124779/2022.
Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Целью обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является возбуждение дела об административном правонарушении.
Следовательно, применительно к п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ при признании незаконным определения административного органа от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на административный орган должна быть возложена обязанность возбудить дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 22.12.2022 № 83225/Ж-2022.
Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-18391/23 отменить.
Признать незаконным определение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ от 20.01.2023.
Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ возбудить дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 22.12.2022 № 83225/Ж-2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: М.В. Кочешкова
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.