ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2023 года

Дело № А46-7968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП6533/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» на определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7968/2022 (судья Е.В. Малыгина) по вопросу о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) делу № А46-7968/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» ФИО1 по доверенности от 01.06.2023.

Суд

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «КванторСтрой», ответчик) о взыскании 1 210 065 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов Администрации города Омска, в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование на Администрация города Омска (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Угольвест» (далее – ООО «Угольвест»), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «УК на Нахимова» (далее – ООО «УК на Нахимова»), общество с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» (далее – ООО «А АбсолютГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Стимул» (далее – ООО «УК «Стимул»), общество с ограниченной ответственностью «ПТН-Электро» (далее – ООО «ПТН-Электро»)

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у ООО «УК на Нахимова» надлежащим образом заверенные копии исполнительной документации, подтверждающие выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>. Третье лицо указанным определением поставлено в известность, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представить доказательства вообще или в установленный судом срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Определениями суда первой инстанции от 16.11.2022, от 15.12.2022, от 24.01.2023 дело неоднократно откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела истребуемых из ООО «УК на Нахимова» документов, для предоставления ООО «УК на Нахимова» таких документов, определением от 13.03.2023 дело отложено, суд указал, что в случае неисполнения ООО «УК на Нахимова» требования суда, 27.03.2023 состоится судебное заседание по наложению штрафа на данное лицо.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, состоявшемся 27.03.2023, представитель ООО «УК на Нахимова» на обозрение суда представил оригинал проектной документации, сообщил о намерении представить надлежащим образом заверенные копии указанных документов, представитель пояснил, что исполнительная документация в их адрес не поступала.

Вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «УК на Нахимова» определением от 27.03.2023 отложен на 12.05.2023. В указанном определении суд предложил представить пояснения по изложенным вопросам, а также заверенные копии истребуемых документов. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что неисполнение определения суда без уважительных причин будет препятствовать осуществлению правосудия, а также реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 4 статьи 2 АПК РФ), указано, также, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Третье лицо судебный акт суда первой инстанции не исполнило, в связи с чем определением от 18.05.2023 Арбитражного суда Омской области на ООО «УК на Нахимова» наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Третье лицо, не согласившись с данным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, что общество не располагает запрашиваемыми документами, о чем было сообщено суду, в связи с чем наложение штрафа не является допустимым.

Отзывы на жалобу не представлены.

Иные лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ООО «УК на Нахимова» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не установил оснований для его отмены или изменения.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Одним из таких случаев является проявление лицами, участвующими в деле неуважения к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с разъяснениями, изложенными в частях 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно частям 8, 9 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 АПК РФ, должны добросовестно ими пользоваться.

В силу частей 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия

Как указывалось ранее, Арбитражный суд Омской области неоднократно (определения от 28.09.2022, 16.11.2022, 15.12.2022, 24.01.2023, 13.03.2023 и 27.03.2023) предлагал подателю жалобы представить надлежащим образом заверенные копии исполнительной документации, подтверждающие выполнение работ в рамках соглашения по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>. Определения получены адресатом.

Указанные определения ООО «УК на Нахимова» не исполнены, каких-либо письменных объяснений в порядке статьи 66 АПК РФ относительно невозможности исполнения судебных актов с обоснованием уважительности причин не представлено.

При этом 27.03.2023 в судебном заседании представитель общества на обозрение суда представил оригинал проектной документации, указал, что исполнительная документация в адрес управляющей организации не поступала. Указанные доводы также отражены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем материалы дела электронного дела содержат письмо Департамента от 20.09.2022 исх-ДГХ/01-11/4228 (поступили в суд 26.09.2022), в соответствии с которым вся исполнительная документация по спорному МКД, которая поступила в Департамент от АО «Омскэлектро», передана в управляющую компанию в соответствии с письмом от 11.08.2022 исх-ДГХ/01-11/3559. Копия обозначенного сопроводительного письма также приложена Департаментом к ответу на запрос.

Из аудиозаписи судебного заседания 27.03.2023 следует, что суд разъяснил представителю ООО «УК на Нахимова» о наличии в материалах дела доказательства получения управляющей компанией исполнительской документации, предложил представителю ознакомиться с материалами дела, вопрос о наложении судебного штрафа отложен, у ООО «УК на Нахимова» повторно истребована документация.

Названное согласуется, в том числе и с содержанием определения суда первой инстанции от 27.03.2023. При этом в определении ООО «УК на Нахимова» подробно разъяснены последствия неисполнения определения.

Однако ООО «УК на Нахимова» вновь проигнорировало определение суда, каких-либо письменных пояснений и доказательств относительно невозможности исполнения определения суда и отсутствия у него истребованных документов не представлено.

Таким образом, ООО «УК на Нахимова» не исполнило шесть определений суда.

Подобное поведение третьего лица квалифицируется судом апелляционной инстанции как проявление неуважения к суду, влекущее соответствующие правовые последствия в виде наложения штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ.

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом того, что неисполнение определения суда без уважительных на то причин препятствует осуществлению правосудия, а также реализации такой задачи судопроизводства как формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и правовые нормы, принимая во внимание, что неисполнения определений суда привело к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного разбирательства, судом первой инстанции правомерно наложен на ООО «УК на Нахимова» судебный штраф в размере 10 000 руб.

По мнению апелляционного суда, примененный к ООО «УК на Нахимова»» размер судебного штрафа является справедливой мерой ответственности за допущенное бездействие и проявленное неуважение к арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта Арбитражным судом Омской области не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин