АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 октября 2023 года № Ф03-3915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2022 № ЖКС 1-26,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А73-3236/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, в лице филиала по Восточному военному округу, адрес: 680038, <...>)

к ФИО3

о взыскании 25 712,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника ООО «Виверра» ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) и взыскании 25 712,64 руб.

Решением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства недобросовестных и неправомерных действий ответчика (как лица, контролирующего деятельность общества), что выразилось в неосуществлении контролирующим лицом добровольной ликвидации юридического лица при наличии удовлетворенного судом иска, а также в уклонении от исполнения обязательств перед истцом по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Полагает, что суды пришли к неверному выводу о непредставлении истцом бесспорных доказательств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку последний не представил доказательства своей добросовестности, между тем, длительное неисполнение решения суда, непредставление обществом налоговой отчетности, отсутствие операций по счетам (отсутствие сведений об открытых счетах), приобретение в таких условиях обязательств перед кредиторами в отсутствие объяснений дают основания для предположения о недобросовестности исполнительного органа общества в лице ответчика, ликвидация общества в административном порядке не позволила исполнить решение суда и погасить долги перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России и ООО «Виверра» заключался договор холодного водоснабжения и водоотведения № 04-05-27-02-32 от 01.04.2017.

Руководителем ООО «Виверра» и учредителем с размером доли 100 % являлся ФИО3.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края, принятыми в виде резолютивных частей по результатам рассмотрения требований истца в порядке упрощенного производства по делу А73-12847/2017 с ООО «Виверра» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскана задолженность в сумме 894 руб. 07 коп., пени в сумме 50 руб. 03 коп., по делу А73-3959/2018 взыскана задолженность в сумме 8 478 руб. 28 коп., пени 556 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., по делу А73-8214/2018 взыскана задолженность в сумме 11 810 руб. 36 коп., пени в сумме 596 руб. 63 коп., по делу А73-16368/2018 взыскана задолженность в сумме 1 288 руб. 10 коп., пени в сумме 38 руб. 19 коп.

Арбитражным судом по ходатайству взыскателя выданы исполнительные листы: от 22.11.2017 по делу № А73-12847/2017, от 27.02.2019 по делу №А73-16368/2018, от 16.08.2018 по делу № А73-8214/2018. В рамках дела А73-3959/2018 взыскатель с ходатайством не обращался, исполнительный лист не выдавался судом.

Судебные акты должником в добровольном порядке не исполнены. По сведениям официального сайта УФССП исполнительные листы для принудительного исполнения взыскателем не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 07.06.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

24.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Виверра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ.

Как указало ФГБУ «ЦЖКУ», на дату исключения ООО «Виверра» из публичного реестра задолженность должника перед истцом составила 25 712 руб. 64 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что действия ответчика привели к невозможности погашения задолженности общества, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции и оставила его без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В настоящем деле непредставление налоговой отчетности, отсутствие счетов, а также исключение общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, не являются общеизвестными и соответственно подлежат доказыванию.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство об истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из ЕГРЮЛ.

В данном случае учреждение, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, меры для принудительного исполнения решений суда не приняло, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось. Доказательств направления ФГБУ «ЦЖКУ» в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность погашения задолженности перед истцом вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика, суды обоснованно не усмотрели причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением обществом обязательств перед истцом, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А73-3236/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко