АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Тверь Дело № А66-836/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой У.О., при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Тверь, к ответчику колхозу «Призыв Ильича», Тверская область, Торжокский район, д. Осташково (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к колхозу «Призыв Ильича» (далее - ответчик) об обращении взыскания на земельные участки:

- с кадастровым номером объекта: 69:33:0000009:814, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 22397, 00 кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Рылово. Участок находится примерно в 670 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Торжокский, с/п Осташковское, д. Рылово.

- с кадастровым номером объекта: 69:33:0000009:815, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 80087, 00 кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Рылово. Участок

находится примерно в 290 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Торжокский, с/п Осташковское, д. Рылово.

Судебный пристав-исполнитель поддержала иск в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 21863/23/98069-ИП от 25.09.2023, возбужденное на основании акт органа, осуществляющего контрольные функции № 422 от 22.09.2023 в отношении должника колхоза «Призыв Ильича» о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 147 243, 25 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области.

В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, требование исполнительного документа должником исполнены не были.

В ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 21863/23/98069-ИП наложен арест на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером объекта: 69:33:0000009:814, площадь объекта: 22397, 00 кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Рылово. Участок находится примерно в 670 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Торжокский, с/п Осташковское, д. Рылово; земельный участок с кадастровым номером объекта: 69:33:0000009:815, площадь объекта: 80087, 00 кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Рылово. Участок находится примерно в 290 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Торжокский, с/п Осташковское, д. Рылово.

Денежных средств, а также движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения в полном объеме задолженности по исполнительному производству, должник не имеет, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Право собственности ответчика на указанные земельные участки подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 и статье 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте

обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, которое позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путём обращения взыскания на земельный участок, в данном случае не усматривается.

Согласно выписке из ЕГРН (том 1, л.д. 26, 29) за ответчиком на праве собственности зарегистрированы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 69:33:0000009:814, 69:33:0000009:815.

Совокупная кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 228 539, 32 руб.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в

процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у должника непогашенной задолженности по исполнительному производству № 21863/23/98069-ИП от 25.09.2023, учитывая размер задолженности ответчика (147 243, 25 руб.), принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности

требования истца в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:33:0000009:815, принимая во внимание стоимость земельного участка.

Оценивая стоимость объектов недвижимости, суд исходил из данных, внесенных в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, признана судом равной рыночной.

Поскольку стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000009:815 (178 594, 01 руб.) превышает размер задолженности ответчика по исполнительному производству (147 243, 25 руб.), оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:33:0000009:814 судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Помимо изложенного, положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

заявленных требований.

В данном случае ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, следовательно, признал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

заявленные требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий колхозу «Путь Ленина», Тверская область, ФИО2, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) земельный участок, с кадастровым номером объекта: 69:33:0000009:815, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 80087, 00 кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Рылово. Участок находится примерно в 290 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Торжокский, с/п Осташковское, д. Рылово.

В остальной части в удовлетворении заявления, отказать.

Взыскать с колхоза «Путь Ленина», Тверская область, ФИО2, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова