ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.11.2023 Дело № А40-53795/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 от 26.05.2023В., дов. № 1-1143-6561

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023,

по иску акционерного общества «Мосинжпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Мосинжпроект» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» взыскании штрафа по договору № 604-1119-ОК-1/Н от 21.01.2020 в размере 1 500 000 руб., с учетом утверждения определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 мирового соглашения в части требования о взыскании штрафа по договору № 558-1120-ОКЭФ-1 от 11.01.2021 в размере 985 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 615 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчиком-генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 604-1119-ОК-1/Н от 21.01.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по «Реконструкция ул. Верхние Поля на участке от ул. Марьинский парк до МКАД» (далее - договор № 2).

Требование истца мотивировано несоблюдением ответчиком условий пункта 6.3.6 договора № 2, что применительно к пунктам 6.2.1, 11.12, 17.3 обосновано актами контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда: № 1-1041-26300-Ф/2022 от 13.07.2022 (претензия исх. № 1-1143-63858/2022 от 01.08.2022), № 1-1041-35280-Ф/2022 от 14.09.2022 (претензия исх. № 1-1143-78923/2022 от 21.09.2022) и № 1-1035-46902-Ф/2022 от 01.12.2022 (претензия исх. № 1-1143-105788/2022 от 22.12.2022), в связи с чем, применительно к пункту 3.1, 11.4.4, исходя из максимального значения цены договора 5 565 976 294 руб. 59 коп., исчислен штраф.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждены материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные истцом доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-53795/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Е.В. Немтинова