АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11027/2023
г. Казань Дело № А55-2178/2019
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы
по делу №А55-2178/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» о взыскании задолженности,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» о взыскании убытков,
с участием в деле в качестве третьих лиц администрации муниципального района Кинельский Самарской области, муниципального бюджетного учреждения «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района», общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее - Подрядчик) об обязании Подрядчика принять по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423 выполненные Субподрядчиком работы на сумму 447 698 руб. 75 коп., подписать акты выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2018 № АКТ-16 и № АКТ-17, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 14.12.2018 № ФЗ-7; взыскать с Подрядчика в пользу Субподрядчика задолженность по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423 в сумме 447 698 руб. 75 коп., штраф за неисполнение обязательств по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423 в сумме 253 148 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 038 руб. и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Исковое заявление Субподрядчика мотивировано необоснованным отказом Подрядчика от приёмки выполненных Субподрядчиком работ, а также неисполнением Подрядчика договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ в предусмотренный договором срок.
Определением от 25.02.2019 исковое заявление Субподрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-2178/2019. Данным же определением приняты уточнения исковых требований, согласно которым Субподрядчик просил принять отказ от исковых требований в части обязания принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также просил взыскать с Подрядчика 587 773 руб. 61 коп., в том числе 332 928 руб. 88 коп. долг по договору от 19.06.2017 №01423, 253 148 руб. 16 коп. штраф, 1696 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.06.2019 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 517 401 руб. 72 коп., из которых 400 000 руб. убытки, 114 769 руб. 87 коп. неосновательное обогащение и 2 361 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Кинельский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Галеон», муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района».
Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Субподрядчику об обязании устранить недостатки выполненных по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423 работ и взыскании неустойки в размере 632870 руб. 41 коп.
Исковое заявление Подрядчика мотивировано выполнением Субподрядчиком работ с недостатками, наличием у Субподрядчика обязанности по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Определением от 16.08.2019 исковое заявление Подрядчика принято судом к производству с присвоением делу № А55-25831/2019.
Определением от 17.09.2019 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А55-2178/2019 и № А55-25831/2019 объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера № А55-2178/2019.
Определением от 10.02.2020 приняты уточнения встречных исковых требований Подрядчика об обязании Субподрядчика устранить дефекты согласно ведомости объёмов работ по устранению недостатков на объекте «Строительство газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения п. Свободный муниципального района Кинельский Самарской области. Этим же судебным актом приостановлено производство по делу, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
Определением от 18.09.2020, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.
Определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания».
Определением от 01.06.2021 приостановлено производство по делу, в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы.
Определением от 29.12.2021, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.
Определением от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Галеон» исключено из состава лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 требования Субподрядчика удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскан штраф в сумме 253 148 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 354 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении требований Субподрядчика отказано. Этим же судебным актом требования Подрядчика удовлетворены частично. Субподрядчика обязали за свой счёт устранить недостатки на объекте «Строительство газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения п. Свободный муниципального района Кинельский Самарской области»:
1) выполнить засыпку траншей подземного газопровода низкого давления по ул. Нагорная п. Свободный вручную с уплотнением грунта пневматическими трамбовками в объеме 1,12 м3 с применением грунта (чернозема) в количестве 1,46 т;
2) выполнить расчистку поверхности надземного газопровода низкого давления металлическими щетками вручную на площади 10,0 м2, огрунтовку и окраску на этой площади с применением грунтовки ГФ-02 в количестве 0,9 кг и эмали ПФ-115 в количестве 2,3 кг;
3) выполнить наклейку табличек из светоотражающей пленки на предупреждающих столбиках в количестве 37 штук общей площадью 1,09 м2 с применением светоотражающей пленки PL3900 (тип А) общей площадью 1,09 м2.
Этим же судебным актом с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскана неустойка в сумме 253 148 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 021 руб. 09 коп. и по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 22 514 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении требований Подрядчика отказано. Этим же судебным актом в результате зачета взыскано с Субподрядчика в пользу Подрядчика 40 180 руб. 48 коп. Этим же судебным актом возвращено Субподрядчику из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 283 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции Подрядчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023.
Определением от 10.07.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Подрядчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно определена дата начала исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных им Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если жалоба была сдана на почту, передана или заявлена в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 15.05.2023, следовательно, срок его апелляционного обжалования истекает 15.06.2023. Апелляционная жалоба подана Подрядчиком 16.06.2023.
При этом ходатайство о восстановлении срока Подрядчиком не заявлено.
Апелляционная жалоба подана заявителем через суд первой инстанции 16.06.2023, то есть с пропуском срока на её подачу.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления начала срока на подачу апелляционной жалобы с 16.06.2023, даты размещения судебного акта суда первой инстанции в информационной системе «Мой арбитр», основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Подрядчика участвовал представитель по доверенности ФИО1
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Из материалов дела усматривается, что решение в полном объёме изготовлено 15.06.2023, а не 16.06.2023, как указывает заявитель кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Подрядчик доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как указано ранее, апелляционная жалоба Подрядчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 подана посредством почтовой связи 16.06.2023, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока на её подачу.
При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Подрядчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права.
Выводы апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом, суд округа учитывает, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 03.10.2023 вынесено постановление по результатам проверки законности о обоснованности решения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А55-2178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова