ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74342/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-27116/2023
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-27116/2023,
по иску ООО «Олерон+» (ОГРН <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности и неустойки
при участи в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Олерон+» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением от 25.09.2023 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил ответчику за счет истца 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ОЛЕРОН+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 5 988 руб. 89 коп., неустойки в размере 380 руб. 06 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения решения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Олерон+» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 06.03.2023 г. заключили договор на оказание юридических услуг № 30/2023 (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел в качестве приложения к заявлению о возмещении судебных расходов).
Ответчик оплатил за оказанные услуги 20 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Судебные расходы за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции до 10 000 руб., поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, так как такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» спорное дело, вопреки доводам жалобы, не относится к сложным, а более того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что также свидетельствует не в пользу сложности спора.
При этом ссылки заявителя на то, что представителем в материалы дела был представлен большой объем документов, не является основанием к отмене определения суда, поскольку указанные ответчиком договоры и допсоглашения изначально были в наличии у заявителя, учитывая, что он являлся одной из сторон данных договоров и допсоглашений, что не требовало больших трудозатрат для их получения.
Таким образом, взысканный судом размер судебных расходов соответствует объему оказанных услуг, сложности спора.
Истец определение суда не обжалует.
В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 года по делу № А40-27116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00