ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2025 года

Дело № А40-282160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО «УБТ – Уралвагонзавод» -ФИО1 дов. от 12.12.2022

от конкурсного управляющего АО «Научно-производственное объединение «МИР» - ФИО2 дов. от 11.03.2025

рассмотрев в судебном заседании 26 мая и 02 июня 2025 года

кассационную жалобу АО «УБТ – Уралвагонзавод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы АО «УБТ - «Уралвагонзавод» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Научно-производственное объединение «МИР»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 АО «НПО «МИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2024 в электронном виде поступила жалоба АО «УБТ - «Уралвагонзавод» (далее – Завод) на действия (бездействия) конкурсного управляющего – ФИО3, выразившиеся в неистребовании документов и неистребовании самой дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего – ФИО3

Не согласившись с судебными актами по спору, Завод обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными бездействие конкурсного управляющего АО «НПО «МИР» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов, касающихся дебиторской задолженности АО «НПО «МИР».

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель должника уничтожил документы по дебиторской задолженности предприятия, а их истребование в судебном порядке, либо иным способом не привело бы к должному результату. Вывод судов об отсутствии необходимости совершения таких действий сделан при неправильном применении положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Поступившие от Завода письменные пояснения приобщены к материалам дела, в качестве правовой позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 26.05.2025 г. объявлен перерыв до 02.06.2025 г. 10 часов 25 минут, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Завода на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитором указано, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности в деле о банкротстве АО «НПО «Мир», поскольку ФИО3 не предпринял меры по истребованию документов по дебиторской задолженности у бывшего руководителя должника.

ФИО3 не направил бывшему руководителю должника запрос о предоставлении недостающих документов, не обратился в суд с заявлением об истребовании у него документации по дебиторской задолженности, не обратился к контрагентам о предоставлении ему первичных документов.

Как пояснил заявитель, вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 нарушило права и законные интересы кредитора на максимальное удовлетворение требований кредиторов АО «НПО «Мир».

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

В частности, суды отметили, что конкурсным управляющим ФИО3 был направлен запрос бывшему руководителю должника с требованием о передаче документации. Часть документации, печати организации и база 1С приняты конкурсным управляющим на основании актов приема-передачи от 15.10.2020.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следовало, что, как утверждал бывший руководитель должника, в адрес конкурсного управляющего была передана вся имевшаяся у него документация в отношении АО «НПО «Мир», а в остальной части документация была уничтожена на основании Приказа о проведении экспертизы ценности документов от 27.01.2020.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, поскольку имелись основания полагать, что истребование документации в судебном порядке не приведет к должному результату.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим исходя из обстоятельств дела, выбран способ защиты интересов кредиторов организации путем подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с уклонением от передачи бывшим руководителем организации документации общества конкурсному управляющему.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявления Завода сводились к тому, что в результате не принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по истребованию документации от бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий также и не предпринял соответствующих мер по истребованию дебиторской задолженности.

В заявлении Завода, в частности указано: «Арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на взыскание задолженности с контрагентов (п. 2 ст. 99, п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ)».

Истребование указанной задолженности могло бы пополнить конкурсную массу должника с целью удовлетворения (частичного удовлетворения) требований кредиторов.

Вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Делая вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО3 был направлен запрос бывшему руководителю должника с требованием о передаче документации, суды не учли, что сам запрос, либо какие-либо другие доказательства, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены конкурсным управляющим, в материалах дела такой запрос отсутствует.

Кредитор обращал внимание судов на то, что арбитражный управляющий не указал, когда именно и каким образом он направлял запрос о предоставлении документов. Нет сведений о том, какие именно он документы запрашивал у бывшего директора.

Установив, что документация была уничтожена на основании Приказа о проведении экспертизы ценности документов от 27.01.2020, суды не учли, что как на то ссылался податель жалобы, из представленного Приказа о проведении экспертизы ценности документов от 27.01.2020 не усматривается, что документы по дебиторской задолженности АО «НПО «МИР» были уничтожены в 2020 году.

Приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что истребование документации в судебном порядке не приведет к должному результату, суды не учли, что данные доводы являются лишь предположением конкурсного управляющего, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах обеих инстанций.

Заслуживали внимания судов и доводы кредитора о том, что 08.01.2021 арбитражным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация дебиторской задолженности АО «НПО «МИР», о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 08.01.2021 (данный акт представлялся в материалы дела о банкротстве, в том числе с жалобой на действия арбитражного управляющего).

Завод ссылался на то, что согласно акту инвентаризации № 3 от 08.01.2021, в строке итого: дебиторская задолженность АО «НПО «МИР» составляет 779 686 270, 67 руб., из которых подтвержденная дебиторами составляет 717 432 616,18 руб. Следовательно, управляющий мог располагать сведениями, как о дебиторах, так и суммах долга перед должником.

В этой связи судам надлежало проверить и дать оценку доводам Завода о том, что конкурсный управляющий не предпринял соответствующих мер по истребованию дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации № 3 от 08.01.2021.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в непринятии мер по истребованию документов по дебиторской задолженности АО «НПО «МИР», являются преждевременными и сделаны без учета положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что апеллянтом не учтено, что конкурсным управляющим исходя из обстоятельств дела выбран способ защиты интересов кредиторов организации путем подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с уклонением от передачи бывшим руководителем организации документации общества конкурсному управляющему.

Вместе с тем, кредитор обращал внимание на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 суд не нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

Предъявление управляющим требования о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основанию за непередачу документации, само по себе не устраняет обязанность управляющего по истребованию дебиторской задолженности, учитывая, что защита интересов кредиторов - это комплекс мер, предусмотренных законодательством для обеспечения прав кредиторов при банкротстве должника, направленный на максимальное удовлетворение его требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, учитывая доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, его предмет и основания установить, обжалует ли Завод бездействие управляющего по неистребованию дебиторской заложенности; установить, являлись бы эффективными предпринятые управляющим меры по истребованию такой задолженности учитывая в т.ч. её ликвидность, своевременность истребования документации и её получения; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А40-282160/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.В. Кузнецов

П.М. Морхат