Решение по делу № А51-18948/2022 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18948/2022

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «25МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.10.2018)

третьи лица: Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока; муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о взыскании 205 292 руб. 33 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – (директор) ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 по доверенности от 20.06.2024, паспорт, диплом,

от администрации г. Владивостока – не явились, извещена надлежаще,

от МУПВ «ВПЭС» – не явились, извещено надлежаще,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «25МКД» задолженности в размере 77 186 руб. 12 коп. за период с августа 2021 по июль 2022, пени в размере 1 605 руб. 94 коп. за период с 03.10.2022 по 31.10.2022, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности 77 186 руб. 12 коп., начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 п.2 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 12.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Определением от 21.05.2024 по ходатайству истца в порядке статьи 51АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее – Администрация) и муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», третьи лица).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе окончательно просил взыскать с ООО «25МКД»:122 433 руб. 50 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию период август 2021 – июль 2022 г.; 82 858 руб. 83 коп. пени за период с 18.01.2022 по 06.02.2025, рассчитанные в соответствии со статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении»; пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные на сумму задолженности 122 433 руб. 50 коп., начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 26.03.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.

Представитель ответчика изложил свою окончательную правовую позицию по исковым требованиями, возражал, полагал, что расчет истца не обоснован, заявил, что им были произведены оплаты основного долга, неустойки и внутренних потерь, заявленных в первоначальных исковых требованиях. Настаивал на удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки в случае удовлетворения иска. Ответил на вопросы суда относительно не подписания акта разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности с истцом в связи с разногласиями по границам, утверждал, что он был подписан с предыдущей УК.

Судом установлено, что уточнив исковые требования, истец произвел расчет нормативных потерь с применением Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери». СО 153-34.20.523(3)-2003» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 278).

Обосновывая заявленные уточнения, указал, что для потребителя тепловой энергии, не являющегося теплоснабжающей организацией (ТСО), коим является ответчик, существует понятие нормируемые эксплуатационные потери в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями, которые являются показателем теплотехнической характеристики участка тепловой сети для конкретного вида прокладки сети с учетом режима работы тепловой станции и температурного режима за период учета (месяц).

При этом, по мнению истца, соответствующие пункты постановлений№ 99/пр и № 1034 не содержат указаний, каким именно образом выполнять расчет данных потерь.

В ранее представленных отзывах на исковые требования с учетом уточнений ответчик настаивал, что истец использует расчет, который не предусмотрен для расчета технологических потерь теплоснабжения в многоквартирных домах, не представлен расчет, из которого следует, что указанный объем потерь был рассчитан именно от стены дома до места установки общедомового прибора учета, полагал, что количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности, потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Кроме того, настаивал, что истец в соответствии с действующим законодательством не вправе выставлять к оплате ответчику выше обозначенные потери, в силу того, что спорный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответчик также полагал, что спорный участок тепловой сети бесхозный, настаивал, что собственники помещений многоквартирного дома решение о включении его в состав общего имущества не принимали.

Основной долг, неустойку и внутренние потери, заявленные в первоначальном иске, на сумму 79 506 руб. 59 коп. ответчик истцу оплатил, в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений просил отказать.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление Администрация указала, что согласно ответу управления по вопросам ТЭКа г. Владивостока спорный участок тепловой сети ранее был передан МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения (распоряжение УМС от 24.11.2009 № 280). Ранее спорный участок тепловой сети находился на балансе ТСЖ-40. В настоящее время решается вопрос о перезаключении акта разграничения балансовой принадлежности с ООО «25МКД».

Согласно ответу управления муниципальной собственности г. Владивостока спорный участок тепловой сети входит в состав имущества Владивостокского городского округа.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление МУПВ «ВПЭС» указало, что участок теплотрассы длиной 41,1 п.м (общая длина труб с учетом компенсатора 48,1 п.м), в том числе: участок теплотрассы из стальных труб от фундамента жилого дома по ул. Хабаровская, 21 до фундамента жилого дома по ул. Хабаровская, 23 в подземном канале передан в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» распоряжением управления муниципальной собственностиг. Владивостока от 24.11.2019 № 280 «О наделении на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» муниципальным имуществом, включая объекты теплоснабжения».

При этом, участок тепловой сети от наружной стороны фундамента жилого дома по ул. Хабаровская, д. 20а (т. С) до узла учета в жилом доме поул. Хабаровская, д. 24а отсутствует на балансе МУПВ «ВПЭС», в хозяйственное ведение предприятию не передавался.

Иных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007. С целью реализации указанных задач АО «ДГК» подает тепловую энергию и горячую воду на объекты г. Владивостока.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства, АО «ДГК» в период с августа 2021 года по июль 2022 года произвело отпуск тепловой энергии по адресу <...> <...>, потребителю ООО «25МКД» и выставило к оплате счета-фактуры на сумму 2 350 158 руб. 40 коп., а также корректировки на сумму 24 803 руб.83 коп.

Ответчиком производились оплаты на сумму 2 297 776 руб. 12 коп.

Сумма задолженности составила 77 186 руб. 12 коп.

Между АО «ДГК» и ООО «25МКД» отсутствуют договорные отношения, между тем, АО «ДГК» направляло в адрес потребителя оферту договора № 5/1/04314/10006 от 01.11.2019, при этом подписанный экземпляр договора в адрес «ДГК» не поступал

В то же время, согласно законодательству Российской Федерации, фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать как акцепт теплоснабжающей организацией, следовательно спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как сложившиеся договорные отношения.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику направлена претензия с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая до момента обращения с иском погашена не была.

За неисполнение денежных обязательств установленные договором сроки, ответчику были начислены пени.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы истца, заслушав возражения ответчика, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В отсутствие подписанного в виде единого документа договора теплоснабжения и (или) транспортировки тепловой энергии, к спорным применимы нормы Закона № 190-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённые Приказом ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона №190-ФЗ, пункт 2 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Исходя из системного анализа указанных положений, предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (в размере разницы стоимости между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы на тепловую энергию в объеме потерь в сетях, не принадлежащих ей. Таким образом, истец вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Из пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), следует, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Соответственно, обязанность по содержанию объектов сетевого хозяйства (в том числе оплате потерь ресурса на таком объекте – пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закон № 190-ФЗ, пункты 54, 55 Правил № 808) предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ, к которым относятся договоры и иные сделки, решения собраний в случаях, предусмотренных законом, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения. Также гражданские права и обязанности возникают у участников гражданского оборота в результате приобретения имущества, создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц, событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом на имущество и не подтверждает наличие вещного (обязательственного) права на сетевые объекты, являясь техническим документом, составленным по итогам исполнения договора технологического присоединения к энергетическим сетям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 N 304-ЭС22-20641).

При таких обстоятельствах принятие учреждением в зону своей эксплуатационной ответственности спорного участка тепловой сети путем подписания Акт разграничения балансовой принадлежности нельзя признать титульным владением имуществом и требует установления обстоятельств, предусмотренных статьей 8 ГК РФ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил № 491). Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона №190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 указано, что участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу МКД при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД. Таким образом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

Судом установлено, что волеизъявления собственников помещений МКД по ул. Хабаровская, 20А и ул. Хабаровская, 24А, в г. Владивостоке на включение спорного трубопровода за пределами внешних границ МКД в состав общего имущества собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

Установление границы балансовой принадлежности за пределами внешней границы стены дома без волеизъявления собственников означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Спорный участок сетей наружной теплотрассы не является обслуживающим исключительно один из перечисленных МКД и не относится к иным объектам, предназначенным для обслуживания только одного МКД в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи спорного трубопровода от застройщика собственникам помещений в МКД, как и доказательств принятия собственниками помещений МКД соответствующего решения о включении в состав общего имущества собственников помещений спорного трубопровода до узла управления с прибором учета.

Напротив, как указали в представленных в материалы дела пояснениях Администрация и МУПВ «ВПЭС», участок теплотрассы длиной 41,1 п.м (общая длина труб с учетом компенсатора 48,1 п.м), в том числе: участок теплотрассы из стальных труб от фундамента жилого дома по ул. Хабаровская, 21 до фундамента жилого дома по ул. Хабаровская, 23 в подземном канале передан в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» распоряжением управления муниципальной собственности г. Владивостока от 24.11.2019 № 280«О наделении на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» муниципальным имуществом, включая объекты теплоснабжения».

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно эксплуатационной ответственности, суд полагает необходимым определить ее исходя из границы балансовой принадлежности – по наружной стене жилого дома.

Кроме того, согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Предъявление стоимости тепловых потерь, приходящихся на участок внутридомовой тепловой сети от стены жилого дома до общедомового прибора учета, допускается с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 09.02.2016 № 301-ЭС16-359.

Количество полученной тепловой энергии и израсходованной теплоносителем, подлежащей оплате, определяется на границе эксплуатационной ответственности. Потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Уточнив исковые требования, истец произвел расчет нормативных потерь с применением Приказа Минэнерго России от 30.12.2008№ 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери». СО 153-34.20.523(3)-2003» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 278).

Вместе с тем, силу положений пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при определении объема поставки дополнительное предъявление исполнителю к оплате нормативных потерь ресурса законодательством не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД – исполнителя в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Условия договоров, заключаемых между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить указанным правилам.

При этом, ранее, в расчетах суммы технологических потерь теплопотребления истец руководствовался Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 №99/пр и утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Порядком определения нормативов технологических потерь или передачи тепловой энергии, теплоносителя».

Вместе с тем, согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – методика), указанная методика утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.20214 № 99/пр.

Согласно пункту 10 того же Постановления, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

В свою очередь, истец произвел уточненный расчет технологических потерь с использованием:

- Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери». СО 153-34.20.523 (3)-2003» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 278);

- Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых установок».

Из расчета истца следует, что уточненная сумма иска определена, в том числе, посредством определения тепловых потерь через изоляцию трубопроводов, тепловых потерь со всеми видами утечек из систем теплопотребления и трубопроводах на участках тепловой сети, находящихся на балансе потребителя, которые включаются в общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, а также по наружным забалансовым сетям.

Положениями пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил № 354, пунктов 21, 21(1) Правил № 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, приобретающей ресурс у истца в целях предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, при определении объема обязательств ООО «25МКД» надлежало руководствоваться положениями пунктов 3 – 3(7) приложения № 2 Правил № 354 в части домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уточненный расчет истца произведен им не в соответствии с Правилами № 354.

Напротив, как следует из расчета истца, АО «ДГК» в объем тепловой энергии включаются также тепловые потери через изоляцию трубопроводов, тепловые потери со всеми видами утечки из систем теплопотребления и трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе потребителя, а также по наружным забалансовым сетям, включаются в общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем.

Как следует из расчета истца, расчет тепловой энергии и теплоносителя на тепловые потери производится согласно методике СО 153-34.20.523-2003 «Методические указания по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери» утвержденной Министерством энергетики РФ за № 278 от 30.06.2003 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела счетов-фактур и расчетных ведомостей потребления тепловой энергии следует, что истец включает в объем отпущенного ресурса теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети.

Между тем, в соответствии с пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Согласно пункту 125 Правил № 1034, пункту 93 Методики № 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125, 126 данных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, то есть в соответствии с показаниями ОДПУ.

Таким образом, величина потерь теплоносителя в зоне балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов (актов).

Согласно пункту 60 Методических указаний, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения(далее – ГВС), присоединенных через водоподогреватель.

При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей. При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

При определении нормы утечки теплоносителя не учитывается расход воды на заполнение систем теплопотребления при их плановом ремонте (пункт 9.2.2 Правил № 115).

Таким образом, факт утечки теплоносителя на сетях ответчика может быть доказан только оформлением совместными документами (двусторонними актами).

Однако, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены; доказательств того, что величина утечки превышает нормативную, не представлено.

По вопросу определения объема утечки теплоносителя (пар, конденсат, горячая вода) в пределах нормативных величин необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1.2 приложения 4 к Методическим указаниям № 20-э/2 к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

В соответствии с положениями пунктов 33, 40,60 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, расходы на приобретение сырья (в том числе воды в целях производства подпиточной воды) для производственных и хозяйственных нужд определяются в соответствии с методическими рекомендациями и включаются в необходимую валовую выручку (НВВ). Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, используемого при производстве тепловой энергии; расходы на приобретение воды принимаются тарифным органом по ценам ее покупки (пункт 60 Методических указаний № 20-э/2). Потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) относятся к нормативным технологически необходимым затратам и неизбежным потерям и учитываются в составе материальных расходов, а следовательно в составе НВВ регулируемой организации (пункт 61.2 Методических указаний № 20-э/2).

Следовательно, потери теплоносителя (пар, конденсат, горячая вода) в пределах нормативных (технологически необходимых) величин учитываются в составе затрат регулируемой организации при формировании тарифов на тепловую энергию и (или) на оказание услуг по передаче тепловой энергии и не подлежат взысканию дополнительно с потребителей. От нормативных утечек теплоносителя следует отличать случаи сверхнормативных утечек (включая утечку на сетях потребителя до узла учета), выявленных и оформленных совместными документами (двусторонними актами) и утечек, зафиксированных водосчетчиками (пункт 125 Правил № 1034, пункту 93 Методики № 99/пр), а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях.

Указанные обстоятельства не образуют оснований для признания представленного истцом расчета, соответствующим требованиям действующего законодательства, не образуют оснований для признания его достоверным, вместе с тем, уточненный расчет исковых требований произведен истцом в отношении общего имущества МКД и управляющей организации в порядке, который заведомо не соответствует требованиям Правил № 491.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Из изложенного следует, что размер задолженности управляющей компании за тепловую энергию, поставленную в МКД, при отсутствии или неисправности ОПУ, истец обязан рассчитывать по Правилам № 354, при его наличии – по соответствующим показаниям.

Применение Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери» СО 153- 34.20.523(3)-2003, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 278, не предусмотрено условиями договора теплоснабжения № 5/1/04314/10006 от 01.11.2019, тем самым, подобными изменениями исковых требований истцом проигнорированы Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Таким образом, истец использовал расчет, который не предусмотрен для расчета технологических потерь в системах теплоснабжения многоквартирных жилых домов, нормативного обоснования увеличения исковых требований и изменения изначально примененной методики расчета задолженности на иную не привел.

Следовательно, расчет истца, основанный на иных положениях и формулах, не соответствует закону.

Ввиду того, что из материалов дела не следует, что уточненный расчет суммы иска на основании тепловых нагрузок, с включением в состав стоимости коммунальной услуги утечек и потерь в сетях, обусловлен отсутствием у истца необходимых данных для расчета задолженности на основании Правил № 354 либо затруднительностью их получения от ответчика, у суда в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку неприменимость указанных методик к спорным отношениям очевидна для истца как для профессионального участника рынка по реализации энергоресурсов конечным потребителям.

Указанный правовой подход к оценке добросовестности поведения истца и ответчика по спорам о взыскании стоимости коммунальных услуг, поставленных в МКД, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404 по делу № А41-25005/2020.

Вышеизложенная правовая позиция относительно определения подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон методик расчета технологических потерь в системах теплоснабжения многоквартирных жилых домов нашла свое последовательное отражение в судебных актах судов первой, а и кассационной инстанции, принятых в ходе рассмотрения дела № А07-18155/2022, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 № Ф09-8766/23.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявленные в первоначальном иске основной долг, неустойка на сумму 79 506 руб. 59 коп. ответчиком оплачены после обращения истца в суд с настоящим иском, о чем в материалы дела представлены платежные поручения и что сторонами не оспаривается, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сверх указанной суммы 122 433 руб. 50 коп. потерь, рассчитанных по иной методике; применение которой истцом не обоснованно, соответственно начисление неустойки на данную сумму также признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком задолженность, рассчитанная по первоначальной методике, в ходе рассмотрения дела была оплачена, примененная истцом новая методика признана судом необоснованной, то суд приходит к выводу, что на день вынесения окончательного судебного акта предмет спора отсутствует, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов об уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в суд с настоящим иском на первоначальную сумму 78 792 руб. 06 коп., им была уплачена государственная пошлина в размере3 154 руб. по платежному поручению № 27429 от 19.10.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные истцом уточнения исковых требований до суммы 205 292 руб. 33 коп.

Вместе с тем, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.

С учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина составляет 7 106 рубля (расчет производится до внесения изменений в статью 333.21 НК РФ), с учетом оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 154 рубля, уплате в доход федерального бюджета подлежало 3 952 рубля, истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Поскольку ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском оплатил задолженность в размере 79 506 руб. 59 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 752 руб., пропорционально приходящаяся на требование в указанном размере.

Пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, сумма, ранее уплаченная истцом пошлины в размере402 руб. (3 154 руб. – 2 752 руб.) подлежит удержанию в доход федерального бюджета, а недостающая часть с учетом увеличения исковых требований(3 952 руб.) – подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета(3 952 руб. + 402 руб. = 4 354 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «25МКД» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 2 752 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 952 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко