ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43603/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-12481/25

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 по делу № А40-12481/25 по иску ООО "ТНС Энерго Пенза" (ИНН <***>) к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании 42 978 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 30.01.2023),

от ответчиков – от ФГАУ "Росжилкомплекс" - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от Минобороны России - ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС Энерго Пенза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее – ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с ответчика 2, задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 33 199 рублей 83 копейки, законную неустойку в сумме 2 586 рублей 69 копеек, неустойку по день фактической оплаты задолженности; с ответчика 2 - задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 394 рубля 18 копеек, законной неустойки в размере 77 рублей 74 копейки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика 1 взыскана задолженность в размере 33 199 рублей 83 копейки, неустойка в сумме 2 586 рублей 69 копеек, неустойка по день фактической оплаты; с ответчика 2 взыскана задолженность в размере 394 рубля 18 копеек, неустойка в размере 77 рублей 74 копейки, неустойка по день фактической оплаты; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально; основания для субсидиарной ответственности ответчика 2 отсутствуют.

Ответчик 2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком 1 не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с августа по октябрь 2024 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Кузнецк-8 Кузнецкого района Пензенской области, а также в период с октября 2023 года по август 2024 года в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории воинской части по адресу: п. Сазанье Сердобского района Пензенской области.

Указанные жилые помещения переданы ответчику 1 на праве оперативного управления на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчики осуществляли потребление электроэнергии в точках поставки, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение, без ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии ответчиками не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Отсутствие в выписках из ЕГРП указания на ответчика 2 как на уполномоченное лицо Российской Федерации – собственника квартир не имеет правового значения, поскольку именно ответчиком 2 указанные квартиры были переданы в оперативное управление ответчику 1.

Доводы ответчика 2 о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат отклонению, поскольку основанием возникновения обязательств абонента по оплате оказанных услуг по поставке ему электрической энергии является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание прямые договоры бытовых потребителей с истцом и проведение перерасчетов с ответчиком 1 в случаях предоставления документов, подтверждающих заключение прямых договоров с бытовыми потребителями.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года по делу № А40-12481/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.