Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-4989/2023

14 августа 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

07 августа 2023 года

оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.А. Осадчей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.П.Иваниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Новочеркасский, д. 49/20, кв. 116)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

заявитель и ответчик не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование по заявлению обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей финансового управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в рамках дела № А04-9676/2020, выразившееся в непринятии надлежащих и достаточных мер, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы должника, причинении убытков в размере 326 214,90 руб.

Заявитель указал, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности решениями Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2021 по делу № А24-5515/2020, от 07.09.2021 по делу № А24-3391/2021, от 10.09.2021 по делу № А24-3468/2021, от 14.09.2021 по делу № А24-3469/2021 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждений и штрафов.

Определением от 13.06.2023 заявление Управления Росреестра по Амурской области принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2023.

Определением суда от 05.07.2023 предварительное судебное заседание отложено на 20.07.2023, срок рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности продлен на один месяц по правилам части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительное судебное заседание 20.07.2023 заявитель не явился, направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя, указал, что Управление Росреестра по Амурской области настаивает на требованиях о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и запрошенные судом документы не представил, ходатайств не заявил.

Определением суда от 20.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2023.

В судебное заседание 07.08.2023 Управление Росреестра по Амурской области явку представителя не обеспечило, ходатайств не заявило.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и запрошенные судом документы не представил, ходатайств не заявил.

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Новочеркасский <...>.

При исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 указал следующий адрес для получения почтовой корреспонденции: г. Санкт-Петербург, а/я 440.

Определения суда от 13.06.2023 о принятии к производству заявления, о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания, от 05.07.2023 об отложении предварительного судебного заседания, от 20.07.2023 о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом ФИО1 по указанным адресам заказными письмами с трек № 67503084463341, № 67503085441270, № 67503085441287, № 67503085503435, № 67503085503442, которые не были вручены адресату и возвращены в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальной сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов по делу № А04-4989/2023.

На основании изложенного, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2021 по делу № А04-9676/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 27.09.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Определением от 08.12.2022 по делу № А04-9676/2020 Арбитражным судом Амурской области удовлетворена жалоба публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор), бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы, признано незаконным, как несоответствующее пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 326 214,9 руб.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 № 06АП-45/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2023 № Ф03-2002/2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» без удовлетворения.

По результатам обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, Управлением Росреестра по Амурской области 31.05.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00212823.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком возражений не заявлено. Нарушений Управлением Росреестра по Амурской области процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом установлено недобросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и достаточных мер, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы должника, что привело к не поступлению в конкурсную массу денежных средств (заработной платы за период с 09.02.2021 по май 2022 года за исключением сумм прожиточного минимума) и причинению убытков в размере 326 214,90 руб.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-9676/2020 о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный кредитор должника - ПАО «Совкомбанк» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1; кредитор просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 400 785 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2022 по делу № А04-9676/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2023, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы, как несоответствующее пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Судом с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 326 214,9 руб.

При рассмотрении жалобы ПАО «Совкомбанк» судами установлено, что ФИО2 проживает в г. Тында (является северным районом Амурской области), является работником муниципального унитарного предприятия «ГорЭлектротеплосеть» в должности машиниста (кочегара) котельной и получает заработную плату в кассе предприятия на основании заявления от 13.08.2020.

В рамках процедуры банкротства ФИО2 за период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года должнику выплачена заработная плата в размере 640 262 руб., в том числе получено в кассе предприятия – 615 466 руб., перечислено на карту третьего лица по заявлению должника – 24 796 руб., при этом денежные средства от полученного дохода в конкурсную массу не поступали.

Согласно отчету управляющего ФИО1 от 26.09.2021 (стр. 2), представленному в материалы дела о банкротстве, в период с 09.02.2021 по 26.09.2021 на счет должника поступили денежные средства в размере 172 151,31 руб., в конкурсную массу включены две единицы транспортного средства ВАЗ 1990 и 1992 года выпуска, а также денежные средства в размере 112 763, 31 руб., исключается из конкурсной массы 59 388 руб.

Суд отметил, что информация о поступивших на счет должника денежных средствах, содержащаяся в отчете от 26.09.2021 управляющего ФИО1, противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым должник получал заработную плату в кассе предприятия.

Доказательства того, что управляющим ФИО1 в адрес должника направлялось требование (уведомление) о необходимости направлять заработную плату (её часть) в конкурсную массу, ответчиком не представлены.

При этом, по состоянию на 30.10.2022, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 954 575,26 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А04-9676/2020 арбитражный управляющий ФИО1 пояснял суду, что денежные средства в части превышающей прожиточный минимум, у должника не забирал, соответствующих уведомлений работодателю не направлял, полагал, что должник самостоятельно направит средства в конкурсную массу, рассчитывал на добросовестность должника.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ФИО2 уклонился от перечисления заработной платы, за исключением прожиточного минимума, в конкурсную массу, а арбитражный управляющий ФИО1, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении обязанностей финансового управляющего им приняты надлежащие и достаточные меры по получению информации о доходах должника, уведомлению должника о необходимости передачи части получаемых им денежных средств в конкурсную массу, направлению работодателю ФИО2 уведомления с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено недобросовестное исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и достаточных мер, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы должника, что привело к не поступлению в конкурсную массу денежных средств (заработной платы за исключением сумм прожиточного минимума).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу пункта 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, обязанностью финансового управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица является выявление всего принадлежащего гражданину имущества для целей формирования конкурсной массы, а также принятие мер по обеспечению сохранности указанного имущества, в том числе путем контроля за распоряжением принадлежащем физическому лицу имущество; блокирования счетов гражданина для целей пресечения возможности использования их должником без ведома финансового управляющего.

При рассмотрении жалобы ПАО «Совкомбанк» по делу № А04-9676/2020 суды трех инстанций пришли к выводу о непринятии арбитражным управляющим ФИО1 надлежащих и достаточных мер по формированию конкурсной массы ФИО2, что привело к непоступлению в его конкурсную массу денежных средств за счет его заработной платы, суды признали доказанным, что именно из-за бездействия арбитражного управляющего ФИО1 причинены убытки кредиторам должника.

Доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей финансового управляющего ФИО2, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты допущенного ответчиком виновного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, а следовательно, в действиях арбитражного управляющего судом установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2021 по делу № А24-5515/2020, от 07.09.2021 по делу № А24-3391/2021, от 10.09.2021 по делу № А24-3468/2021, от 14.09.2021 по делу № А24-3469/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждений и штрафов.

Допущенное ответчиком виновное действие, факт которого установлен при рассмотрении настоящего дела, совершено в период с февраля 2021 года по май 2022 года, то есть в период после вступления в законную силу судебных актов по делам № А24-5515/2020, № А24-3391/2021, № А24-3468/2021, № А24-3469/2021, что свидетельствует о факте повторного неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, не приняв надлежащих и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника, ответчик действовал в ущерб интересов кредиторов должника, причинив им убытки, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств арбитражным управляющим не представлено, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП - дисквалификация на срок шесть месяцев, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Новочеркасский, д. 49/20, кв. 116) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Осадчая