104/2023-293706(1)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67053/2023
г. Москва Дело № А40-94754/23
20.10.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-94754/23, вынесенное судьей Абрековым Р.Т., об оставлении заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,
при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 17.10.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО4 26.04.2023 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.09.2023 заявление оставлено без рассмотрения.
ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Истринского городского суда Московской области от 23.06.2021 по делу № 21307/21 с ФИО2 взыскана задолженность в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи земельных участков в пользу ФИО4 - в сумме 112 381 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 555 643, 78 руб., в
пользу Ефимовой З.М. - 112 381 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 555 643, 78 руб.
Данное решение явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал ФИО1 оставил заявление без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-16610/22 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 33).
Право требования задолженности по договорам купли-продажи в размере ½ обязательств должника по договорам уступлено ФИО4 в пользу ФИО1 по договору уступки права требования от 24.03.2021.
В ходе производства по делу определением от 05.07.2023 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.
В рамках дела о банкротстве ФИО4 его финансовым управляющим оспорен указанный договор уступки прав требования от 24.03.2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А4116610/22 договор уступки прав требования от 24.03.2021, заключенный между ФИО4 в лице его представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6 и ФИО1 о передаче прав требования к ФИО2 на сумму 152 780 118, 17 руб. признан недействительным, восстановлено право требования ФИО4 к ФИО2 на сумму 152 780 118,17 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 оставлено без изменения.
Определениями от 05.06.2023, 02.08.2023 суд предложил ФИО1 выразить актуальную позицию по спору, учитывая факт признания договора уступки права требований от 24.03.2021 недействительной сделкой.
В связи с непредставлением такой позиции суд отложил судебное разбирательство на 04.092023.
Суд указал в оспариваемом определении, что ФИО1 в судебные заседания 02.08.2023, 04.09.2023 не явилась. Актуальную мотивированную позицию не представила, волю на рассмотрения спора в ее отсутствие не выразила.
На основании этих обстоятельств суд сделал вывод о том, что интерес заявителя требования к предмету спора утрачен.
Из материалов дела не следует, что ФИО1 просила суд о рассмотрении спора в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод оспариваемого определения суда о том, что ФИО1 утратила интерес к рассмотрению заявления.
Доказательств обратного в материалах дела не содержится и этот вывод суда ФИО1 не опровергает в апелляционной жалобе.
Суд посчитал невозможным рассматривать дело в отсутствие кредитора по имеющимся доказательствам, учитывая, что в настоящее время договор, в результате заключения которого ФИО1 получила право части требования к должнику, признан недействительным, а финансовым управляющим ФИО4 в Истринский городской суд Московской области подано заявление о пересмотре решения от 23.06.2021 по новым обстоятельствам (д.д. 40, оборот).
В соответствии с ч. 9 ст. 148 АПКРФ истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как правильно указал суд первой инстанции, должник о рассмотрении дела по существу не заявлял.
Апелляционная жалоба не содержит никаких обстоятельств, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Суд разъяснил в судебном акте, что при наличии оснований заявитель не лишен возможности инициировать дело о банкротстве должника.
Основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-94754/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: А.С. Маслов
Ж.В. Поташова