Постановление по делу № 19АП-7020/2024 от 07.02.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года Дело № А08-153/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2024 по делу №А08-153/2022 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 049 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЭБ» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 в сумме 84 054 руб. 15 коп., неустойки за период с 11.03.2019 по 28.12.2021 в сумме 33 995 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 541 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уменьшил размер исковых требований, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика 661,94 руб. долга за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами».

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов в размере 253 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2024 по делу №А08-153/2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика ФИО3 на его правопреемника – ФИО2 (паспорт <...>) в части права на взыскание судебных расходов по делу № А08-153/2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части, взыскано с ООО «ЦЭБ» в пользу ФИО2 (паспорт <...>) 189 500 руб. судебных расходов. В оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных судебных расходов, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2024 в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2024 в обжалуемой части следует изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2022 г. с адвокатом Шитиковым Д.С. по представлению интересов Доверителя по гражданскому делу №А08-153/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Белгородской области по иску ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 049 руб. 68 коп.

Юридическая помощь сводится к следующему:

консультирование по вопросу, указанному в п. 1.1.,

подготовка отзыва на исковое заявление,

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам,

подготовка процессуальных документов заявлений, ходатайств, участие в экспертизах, обследованиях и т.д.,

подготовка апелляционной жалобы (возражений на жалобу) при необходимости,

участие в суде апелляционной инстанции,

подготовка заявления о взыскании судебных расходов,

участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разделом 2 Договора предусмотрены порядок и условия оплаты вознаграждения, компенсация расходов. Стоимость услуг Адвоката по настоящему соглашению определяется в соответствие с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изменениями от 31.05.2021 г.).

Оплата за фактически оказанные услуги производится в течение 1-го месяца с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Оплата может быть произведена наличными денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет адвоката, а также путем заключения дополнительного соглашения об уступке прав требований (в отношении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя) к настоящему соглашению.

Пунктом 4.6, предусмотрено, что оказание юридической помощи в рамках настоящего соглашения (любых из услуг) производится как Адвокатом самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц по усмотрению последнего, в том числе с привлечением ФИО4.

Ответственность за качество оказания услуг привлеченными лицами перед доверителем несет Адвокат. Привлечение третьих лиц не меняет финансовые взаимоотношения между Сторонами, оплата производится непосредственно Адвокату.

В соответствие с актом об оказании услуг от 07.06.2024 года фактически в рамках настоящего дела были оказаны следующие услуги:

- Консультирование -3000 руб.;

- Составление возражений, отзыва (от 17.02.2022 г., 14.12.2022 г., 08.02.2023 г.) на исковое заявление – 15000 руб. из расчета по 5000 руб.;

- Составление ходатайства о приобщении документов – 5000 руб. (1 ходатайство);

- Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-153/2022, назначенных на 23.05.2022 г., 27.07.2022 г., 21.09.2022 г., 31.10.2022 г., 14.12.2022 г., 17.01.2023 г., 08.02.2023 г., 09.03.2023 г., 25.04.2023 г., 06.06.2023 г., 03.08.2023 г., 05.10.2023 г., 14.12.2023 г., 21.05.2024 г., 04.06.2024г. – 225000 руб. (из расчета 15000 руб.).

Также заявитель указывает, 07.07.2024 между ИП ФИО3 и адвокатом Шитиковым Д.С. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 07.02.2022 года, содержащее условие об уступке прав требований судебных расходов на оплату услуг представителя в счет оплаты стоимости услуг Адвоката.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствие с п. 2.1 соглашения от 07.02.2022 года в счет оплаты услуг Адвоката в размере 253 000 Доверитель уступает свое право (требование) взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО "ЦЭБ" по делу А08-153/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Белгородской области по иску ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 049,68 руб. Право (требование) переходит к Адвокату в момент заключения настоящего дополнительного соглашения.

Услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 07.02.2022 оказаны Адвокатам в полном объеме с надлежащим качеством. После подписания настоящего дополнительного соглашения обязательства Доверителя по оплате услуг Адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 07.02.2022 считаются выполненными.

В указанной части судебный акт не оспаривается, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части не подлежит проверки в рамках апелляционного судопроизводства.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снизить их в связи со следующим.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изменениями от 31.05.2021 г.) утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области.

В соответствие с указанными методическими рекомендациями оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);

- составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - не менее 5000 рублей (для индивидуальных предпринимателей);

- устная консультация (совет) не менее 3000 руб. (для индивидуальных предпринимателей);

- ознакомление с материалами гражданского дела - не менее 6500 руб.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; учитывая, качество работы, выполненной представителем ответчика, подтвержденные его требованиями, что в совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела; принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов установленных Методическими рекомендациями утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области и в редакции от 31.05.2021 в котором рекомендованы расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах, Акта выполненных работ, и поименованный расчет стоимости указанных услуг, суд области счёл возможным определить размер понесенных расходов в следующем порядке:

- Составление возражений, отзыва (от 17.02.2022 г., 14.12.2022 г., 08.02.2023 г.) на исковое заявление – 9 000 руб.;

- Составление ходатайства о приобщении документов - 500 руб.;

- Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области: 23.05.2022 г., 27.07.2022 г., 21.09.2022 г., 31.10.2022 г., 14.12.2022 г., 17.01.2023 г., 08.02.2023 г., 09.03.2023 г., 25.04.2023 г., 06.06.2023 г., 03.08.2023 г., 05.10.2023 г., 14.12.2023 г., 21.05.2024 г., 04.06.2024г. – 180 000 руб. (из расчета 12000 руб.), учитывая, что не являлось критически сложным, обосновано выяснением поступления и расчетом платежей, а также принимая во внимание непродолжительность судебных заседаний.

Итого 189500 руб.

Оснований для удовлетворения понесенных расходов за услуги консультативно-правового характера (3000 руб.), суд области не нашел подлежащими удовлетворению, поскольку, данные услуги являются необходимыми составляющими оказания юридических услуг, так как их итог выражается в составлении соответствующих процессуальных документов и действий представителя, эти услуги непосредственно не связаны с защитой прав и законных интересов доверителя в суде. Часть из них относятся к аналитической работе, выполняемой в ходе составления иска с представлением достаточного объема доказательств, для его удовлетворения, а также представления интересов клиента в судебных заседаниях.

При этом суд области правомерно учёл, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. №9131/08).

Оснований для взыскания расходов по подготовке и подаче заявления о принятии обеспечительных мер, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положительного результаты не дали.

Указанный размер понесенных расходов в сумме 189500 руб. оценен судом апелляционной инстанции с позиций относимости, допустимости, достоверности и признается правомерным.

В части отказа во взыскании части судебных расходов определение не оспаривается, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума №1 следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума №1).

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе рассмотрения дела 25.04.2023 истец уменьшил размер исковых требований до 13911 руб.58 коп. основного долга.

Затем 03.08.2023 истец уменьшил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 661,94 руб. долга за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами».

При рассмотрении дела по существу ответчик приобщил к материалам дела платёжное поручение от 02.03.2021 года № 32 о перечислении денежных средств ИП ФИО3 в пользу ООО «ЦЭБ» в размере 24580,92 руб. В качестве назначения платежа указано – «оплата услуг по обращению с ТКО за 2019-2020 год».

Таким образом, оплата была внесена 02.03.2021 года, в то время как исковое заявление было подано 12.01.2022 года.

Платежным поручением №40 от 03.10.2023, в ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил задолженность в размере 661,94 руб.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска отказано.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исковые требования в части были оплачены до обращения в суд, в части были заявлены без должных на то правовых и фактических оснований, и только часть исковых требований в размере 661,94 руб. являлась долгом ответчика и была оплачена после обращения в суд в соответствии с платежным поручением №40 от 03.10.2023, то есть 0,56% от исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с учётом ст.ст.110, 112 АПК РФ и положений пунктов 12, 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя принцип пропорциональности судебных расходов к размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает верным использовать пропорцию (с вычетом 0,56%) и взыскать с ООО «ЦЭБ» в пользу ФИО2 188437,42 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются неразумными и чрезмерными, со ссылкой на несложность дела, подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявитель в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг по делу были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом первой инстанции сумма уменьшена и соразмерна как сумме исковых требований, так и сложности дела, объёму оказанных услуг.

Процессуальных оснований для дополнительного снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств иной стоимости аналогичных услуг в меньшем размере в том же регионе не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в части, в удовлетворении остальной части требования отказал. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в том числе сведений об иной стоимости аналогичного рода услуг, апелляционная жалоба не содержит.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина, расходы на оплату которой также подлежат пропорциональному распределению с учётом размера удовлетворенных требований и положений ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика по делу в части в размере 168,22 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел процессуальный зачет указанной суммы, в результате которого в окончательном виде надлежит взыскать с ООО «ЦЭБ» в пользу ФИО2 (паспорт <...>) 188 269,20 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2024 по делу №А08-153/2022 изменить.

Взыскать с ООО «ЦЭБ» в пользу ФИО2 (паспорт <...>) 188 269,20 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2024 по делу №А08-153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1