ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 октября 2023 года
Дело №А56-15222/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: ФИО1 – доверенность от 23.01.2023
от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.10.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28761/2023) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу №А56-15222/2023, принятое
по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к Товариществу собственников жилья «Альфа В»
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Альфа В» (далее – Товарищество) взыскании 5 008 657,57 рублей задолженности по договору от 01.10.2005 № 3722.038.1 (далее – договор) за период с января по октябрь 2022 года, 1 403 792,48 рублей неустойки, исчисленной с 26.02.2022 по 30.04.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 5.7 договора (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Суд счел возможным снизить размер договорной неустойки до размера неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора Предприятие обязалось обеспечивать подачу (поставку) Товариществу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д.21, к.1 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент – принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5.4 договора установлено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковский дней со дня его выставления.
Предприятием Товариществу в период с января по октябрь 2022 года поставлена тепловая энергия в горячей воде, что ответчиком не оспаривается.
В связи с нарушением абонентом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия от 19.12.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично неустойки в размере 787 691,11 рублей неустойки, снизив размер неустойки до размера неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии суду не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 5.7 оговора установлено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пунктам 5.4 договора энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки Предприятия и признал его обоснованным с применением периода действия моратория, установленного Постановлением №497.
Рассмотрев заявление Общества о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел снизить размер договорной неустойки до размера неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно информационному расчету ответчика размер неустойки по закону составил 787 769,16 рублей. Оснований для снижения неустойки до 300 000 рублей суд не усмотрел.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Постановления N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вступившим в силу с 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителями обязательства по оплате приобретённой энергии (вступили в силу с 01.01.2016).
Так, согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно - строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, с указанной даты к правоотношениям между сторонами подлежит применению специальная норма права - положения части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении при регулировании вопросов, связанных с начислением неустойки, в случаях, установленных этой нормой права.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 787 769,16 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего или меньшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о снижении суммы начисленной неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-15222/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Т.В. Жукова