АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 16.10.2025 Дело № А41-46648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025,

полный текст постановления изготовлен 16.10.2025, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н., при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО1 по дов. от 19.12.2024,

от конкурсного управляющего МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи»: ФИО2 по дов. от 09.06.2025,

генеральный директор ООО «КТВ-Информсервис» ФИО3 – лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО «КТВ-Информсервис»: ФИО4 по дов. от 02.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» имущества (по постановлению Администрации городского округа

Мытищи № 4565 от 25.09.2017), указанного в акте о приеме-передаче от 25.09.2017, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2025 отменено, признано недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» имущества (по постановлению Администрации городского округа Мытищи № 4565 от 25.09.2017), указанного в акте о приеме-передаче от 25.09.2017. Применены последствия недействительности сделки. На Муниципальное образование городского округа Мытищи Московской области в лице Администрации городского округа Мытищи возложена обязанность за счет средств муниципальной казны городского округа Мытищи Московской области возвратить в конкурсную массу МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» денежные средства в размере 508644 руб.

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 и оставить в силе определение Арбитражного

суда Московской области от 14.05.2025, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «КТВ-Информсервис», конкурсный управляющий МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» с доводами ответчика не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Генеральный директор и представитель по доверенности ООО «КТВ- Информсервис», представитель конкурсного управляющего МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно постановлению Администрации городского округа Мытищи Московской области от 25.09.2017 № 4565 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» на

движимое имущество - оборудование для модернизации цифровой головной станции кабельного телевидения на базе Blankom с последующим его закреплением на праве оперативного управления за МАУ «ТВ Мытищи», было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» на движимое имущество, указанное в приложении к постановлению.

В состав движимого имущества включено специализированное оборудование для модернизации цифровой головной станции кабельного телевидения, а также строительные материалы для монтажа, которые обеспечивали ведение основной хозяйственной деятельности предприятия.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 20.11.2017 между должником и МАУ «ТВ Мытищи» подписан акт приема-передачи объекта основных средств, согласно которому последнему было передано движимое имущество. Согласно указанному акту стоимость имущества составила 3980000 руб. (на дату принятия к бухгалтерскому учету).

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» - 12.06.2019, и даты совершения оспариваемой сделки – 25.09.2017, судом установлено, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Нормой п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» органом государственной власти, местного самоуправления, юридическом лице, который выступает от имени участника/учредителя является Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Администрация не могла не знать о цели совершения сделки к моменту ее совершения, поскольку по смыслу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В рамках настоящего обособленного спора определением от 12.05.2021 Арбитражным судом Московской области назначена судебная оценочная

экспертиза по определению рыночной стоимости полученного МАУ «ТВ Мытищи» движимого имущества.

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость движимого имущества на момент его изъятия (25.09.2017) составляла 508644 руб.

Судебными актами по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023), что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности у должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая с Администрации стоимость изъятого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из разъяснений абз. третьего п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что поскольку ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким

имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Нормой п. 2 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять только излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности

осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества такого предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент изъятия имущества предприятие осуществляло свою деятельность, в результате изъятия спорного движимого имущества предприятие стало не способно осуществлять свою деятельность, перестало быть полноправным участником гражданского оборота.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали правомерные основания для изъятия спорного имущества.

Принимая во внимание, что спорное имущество, переданное МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» на праве хозяйственного ведения, использовалось им в хозяйственной деятельности и в последующем изъято Администрацией, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) сделки применительно к п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возможности отказа предприятия от права хозяйственного ведения не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Ответчик не ссылается на какой-либо имеющийся в материалах дела документ, из содержания которого усматривался бы такой отказ должника.

Кроме того, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, что в результате изъятия спорного движимого имущества предприятие стало не способно осуществлять свою деятельность, применительно к норме п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», опровергает доводы кассатора и указывает на ничтожность такой сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А41-46648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина