810/2023-39589(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-30150/2022 25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие истцов – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 108» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Детский нейрореабилитационный центр "Импульс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответчиков – ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 108» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-30150/2022, установил следующее.
ООО «Управляющая компания – 108», ФИО3, ФИО4, ООО «Детский нейрореабилитационный центр "Импульс"» обратились в арбитражный суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании не соответствующей действительности информации, порочащей деловую репутацию истцов, возложении обязанности на ответчиков опубликовать опровержение сведений, распространенных в группе собственников с телефонов, принадлежащих ФИО6 и ФИО1: «Настоящим ставлю вас в известность, что сведения, опубликованные мной в настоящей группе, о неисполнении (некачественном исполнении) своих обязанностей управляющей компанией ООО «УК-108», о наличии в действиях ООО «УК-108», ДНЦ «Импульс», ФИО7 и ФИО4 состава
преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о краже денежных средств как ООО «УК-108», так и Бескровным В.С. у собственников многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Курортный пр., д. 108/6 являются недостоверными и неподтвержденными документально», взыскании с ответчиков 5 тыс. рублей штрафа за каждый день просрочки субсидиарно и 1 500 тыс. рублей морального вреда в пользу Арзиной И.А. и Бескровного В.С. на каждого субсидиарно.
Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 и ООО «Управляющая компания – 108» просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, ни в одном из заседаний суда первой инстанции не ставился под сомнение вопрос о том, что телефонные номера, с которых распространена информация, принадлежат ответчикам. При этом в нарушение основной задачи правосудия – восстановление правосудия, суды не посчитали нужным установить, кто в таком случае писал сообщения. При выражении «своего мнения» ответчики использовали выражения, которые следует признать конкретными выводами относительно деятельности истцов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
До рассмотрения кассационной жалобы от заявителей поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить
препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Заявители извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Обязательное личное участие представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с 2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений ООО «Управляющая компания – 108» управляет многоквартирным домом по адресу: <...> 108\6. На управление многоквартирными домами выдана лицензия от 30.04.2015 № 023000098.
Как указывают истцы, в данном многоквартирном доме на первом этаже расположены коммерческие помещения, принадлежащие физическим лицам (ФИО8 и ФИО9). В названных помещениях ведет коммерческую деятельность ООО «Детский нейрореабилитационный центр "Импульс"». Строил многоквартирный дом в 2008 году ФИО4 Директор ООО «Детский нейрореабилитационный центр "Импульс"» супруга ФИО10 – ФИО11
В данный момент ФИО10 имеет единственное помещение в указанном доме – квартиру № 3. ООО «Детский нейрореабилитационный центр "Импульс"» и ФИО10 оплачивают платежи за оказанные коммунальные услуги, а также содержание и управление домом.
В этом же доме имеет в собственности квартиру № 2 ФИО12, который полагает, что ООО «Управляющая компания – 108» связано с ФИО10
Однако кроме отношений по управлению многоквартирным домом никаких иных отношений истцы не поддерживают, коммерческих интересов ФИО10 или
ООО «Детский нейрореабилитационный центр "Импульс"» в работе ООО «Управляющая компания – 108», в том числе выгод материального характера, не имеют.
От имени ФИО12 по доверенности выступает ФИО6 (отец ФИО12), который не имеет недвижимости в доме, зарегистрирован и проживает по другим адресам. Также в указанном доме на праве собственности ФИО1 принадлежит квартира № 22.
Из пояснений истцов видно, что испытывая личную неприязнь к ФИО10, ФИО6 с 2019 года на почве личного конфликта совершает действия, умаляющие деловую репутацию ФИО4, ООО «Детский нейрореабилитационный центр "Импульс"», ООО «Управляющая компания – 108» и ФИО3
Так, ФИО6 в группе в WhatsApp, в которой состоит 46 человек (в доме 66 квартир), с телефонного номера постоянно распространяет ложную информацию, оскорбляет ООО «Управляющая компания – 108» и ФИО3 Также допускает распространение ложной и недостоверной информации в отношении ФИО10 и ООО «Детский нейрореабилитационный центр "Импульс"».
Указанная информация распространяется среди других групп и третьих лиц. ФИО6 находился в многочисленных судебных спорах с ООО «Управляющая компания – 108» и ФИО10, до вынесения решения судов продолжал распространять информацию в оскорбительной форме. Все действия ФИО6, связанные с исками о неправомерности деятельности ООО «Управляющая компания – 108», признаны незаконными. Те же действия совершала ФИО1 Все действия зафиксированы в протоколе осмотра доказательств нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО13
Ввиду совершенных ответчиками действий по уничижению репутации, жильцы дома полагали, что ФИО10 и ФИО3 действительно вели незаконную деятельность, это приносило нравственные страдания названным лицам.
10 августа 2021 года ФИО6 допустил распространение информации о том, что ФИО3 действует в интересах ФИО4, а медицинский центр (подразумевая ООО «Детский нейрореабилитационный центр "Импульс"») занимается хищением денежных средств с дома.
11 августа 2021 года ФИО6 сообщил, что ООО «Управляющая компания – 108» выставляет необоснованные счета.
17 августа 2021 года ФИО6 указал, что ООО «Управляющая компания – 108» присваивает себе денежные средства необоснованно, ссылаясь на какого-то «судью в мантии», который прикрывает ООО «Управляющая компания – 108».
13 декабря 2021 года Терентьев С.С. сообщил, что ООО «Управляющая компания – 108» проводило работы по выносу прибора учета по воде в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также ФИО6 сообщил, что ФИО10 захватил помещения собственников в доме незаконным путем.
16 мая 2022 года ФИО1 распространила информацию о том, что ООО «Управляющая компания – 108» не выполняет обязательств по обслуживанию дома; коммерческие помещения, принадлежащие ФИО8 и ФИО9, содержатся за счет собственников.
Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации, истцы обратились в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 11 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что из анализа представленных в материалы дела скриншотов переписки, заверенных нотариусом, невозможно установить факт отправки сообщений непосредственно ответчиками. Сведения об ответчиках как о владельцах телефонных номеров, а также аккаунтов социальной сети (мессенджера), в рамках которой ведется переписка, не имеется.
Суды также отметили, что допустимая критика деятельности истцов не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений. Ответчики в чате WhatsApp (при условии того, что указанные аккаунты принадлежат именно ФИО5, ФИО6 и ФИО1) высказывали свое мнение о работе управляющей компании и давали оценку ее деятельности.
Из представленного протокола осмотра доказательств следует, что участники группы в WhatsApp делились мнением относительно действий истцов, требовали от них ответов на поставленные вопросы, а также выражали свое субъективное оценочное суждение относительно наличия (отсутствия) в действиях истцов признаков состава мошенничества. Жители указанного дома делились между собой сомнениями относительно правильности начисления коммунальных платежей, содержания и использования управляющей компанией имущества общего пользования, выносили на обсуждение предложения по улучшению обслуживания и благоустройству придомовой
территории, задавали вопросы управляющей компании и ожидали разъяснений, документальных доказательств правомерности, законности и обоснованности действий.
Оценив представленные доказательства, общую смысловую нагрузку фраз и выражений, контекст, в котором они употреблены в переписке, суды пришли к выводу о том, что негативная оценка деятельности истцов в данном случае не является оскорбительной. Доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, распространяя сведения, в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителей жалобы на то, что суду надлежало установить, кому принадлежат телефоны, с которых написаны сообщения, не приняты судом апелляционной инстанции, так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцы должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательств принадлежности именно ответчикам телефонных номеров, с которых отправляли в чат сообщения, в материалы дела не предоставлено.
Более того, истцы не представили доказательств того, что утрата доверия к ООО «Управляющая компания – 108» или директору ФИО3 связана именно со спорными высказываниями ответчиков.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Выводы судов заявителями не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-30150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.05.2023 10:19:00
Кому выдана ФИО14