АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года Дело № А66-16466/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2025,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А66-16466/2024,
установил:
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО5 (с учетом изменения фамилии – ФИО6) Елене Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВудКом», адрес: <...>, ком. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, и взыскании 5 233 406 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВудКом».
Решением суда первой инстанции от 03.03.2025 в редакции определения от 21.03.2025 об исправлении опечатки с ФИО3 в пользу
ФИО4 взыскано 5 233 406 руб. 70 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 решение от 03.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.03.2025 и постановление от 17.07.2025, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ВудКом» обязательств и неразумными (недобросовестными) действиями ответчика, так как задолженность перед истцом образовалась в результате кражи, совершенной неустановленными лицами, расследование по уголовному делу не завершено.
Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2025 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.11.2025 в 14 час. 30 мин., приостановлено исполнение решения от 03.03.2025 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В отзыве ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а в ходатайстве от 07.10.2025 рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.
В заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, ФИО4 (арендодатель) и ООО «ВудКом» (арендатор) 08.09.2015 заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому в аренду передан земельный участок с находящимся на нем зданием механической мастерской, спецтехнологическое и грузоподъемное оборудование и техника. Имущество передано в аренду безвозмездно, однако на арендатора возложена обязанность поддерживать сохранность, работоспособность переданного в аренду имущества и не допускать появления финансовой задолженности за объекты аренды перед контролирующими или энергопоставляющими организациями.
Риск случайной гибели или порчи имущества лежит на арендаторе с момента получения до момента сдачи объектов аренды путем подписания передаточного акта (пункт 4.1 договора аренды).
Поручителем по полному исполнению обязательств арендатора указан ФИО7.
В январе 2021 года ФИО4 обнаружил, что забор, окружающий периметр промплощадки, отсутствует, переданные в аренду системы аспирации: бункеры, сушильные камеры отсутствуют.
По данному факту ФИО4 обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий», возбуждено уголовное дело № 12101280002000181 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО4 признан потерпевшим.
Кроме того, ФИО4 направил ООО «ВудКом» и ФИО7 уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и возврате арендованного оборудования.
Неисполнение требований послужило основанием для обращения ФИО4 в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с иском к ООО «Вуд Ком» и ФИО7 о расторжении договора аренды, возврате имущества собственнику, взыскании убытков и неосновательного обогащения.
Заочным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08.12.2022 по делу № 2-903/2022 договор аренды недвижимого имущества от 08.09.2015 расторгнут, на ООО «ВудКом» возложена обязанность по возврату имущества, с
ООО «ВудКом» в пользу ФИО4 взыскано 4 776 699 руб. 60 коп. ущерба, 463 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08.12.2022 с ООО «ВудКом» в пользу ФИО4 взыскано 404 244 руб. 10 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 09.12.2022 по 01.01.2024.
В рамках исполнительного производства задолженность не погашалась, 11.07.2023 исполнительное производство № 17805/69040-ИП прекращено,
исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «ВудКом» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.08.2024 производство по делу № А66-4293/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВудКом» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ) единственным учредителем и генеральным директором
ООО «ВудКом» с 15.08.2019 являлась ФИО1
Ссылаясь на наличие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВудКом», ФИО4, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью погашения требований кредитора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума
№ 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
При этом если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности
контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.д.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.
Возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанного лица возлагается законом на истца.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.
Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина
И.И. Покуля».
В пунктах 3.2 и 5.1 названного постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или
уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.
В пункте 56 постановления Пленума № 53 также отмечено, что отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права; поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.
Из материалов дела следует и судами установлено, что регистрирующим органом в декабре 2024 года принято решение о предстоящем исключении ООО «ВудКом» из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о нем. Запись об исключении ООО «ВудКом» из ЕГРЮЛ внесена 07.04.2025.
При этом до исключения должника из ЕГРЮЛ ФИО1 не предприняла мер по погашению образовавшейся задолженности, в том числе в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, а также не привела пояснений относительно причин неуплаты задолженности.
Такое поведение ответчика суды расценили как не отвечающее требованиям добросовестности и разумности, а также препятствующее установлению причин, по которым ООО «ВудКом» не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности.
Судами также установлено, что ООО «ВудКом» не вело операций по расчетному счету и не представляло налоговую отчетность с 2020 года (определение суда от 08.08.2024 по делу № А66-4293/2024).
При этом из материалов дела № 2-585/2021 следует, что расчеты по сделкам, совершаемым от имени ООО «ВудКом», производились путем внесения денежных средств в кассу общества.
Суды обоснованно посчитали, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказала, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности юридического лица предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения ООО «ВудКом» денежного обязательств перед истцом.
Задолженность перед истцом образовалась в результате ненадлежащего выполнения обязательств, принятых ООО «ВудКом» в рамках договора аренды от 08.09.2015, в частности, по обеспечению сохранности переданного в пользование оборудования.
Судебными актами по делу № 2-903/2022 задолженность взыскана именно с
ООО «ВудКом», в связи с чем суды правомерно отклонили довод ФИО1 о невозможности установления оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности до выявления в рамках уголовного дела № 12101280002000181 круга лиц, совершивших кражу имущества. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик не лишен возможности предъявить к лицу, совершившему преступление, в случае вынесения обвинительного приговора, самостоятельный иск.
Довод ФИО1 о том, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ФИО7, является несостоятельным, поскольку вынесенное судами решение не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО7 Податель жалобы не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в настоящем деле притом, что заочным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08.12.2022 по делу № 2-903/2022 ФИО7 поручителем по договору аренды не признан, в удовлетворении исковых требований к указанному лицу, равно как и к
ООО «Техпром» отказано.
Ссылка ответчика на ее ненадлежащее извещение о судебном процессе, опровергается имеющимися в материалах дела адресной справкой с подтверждением адреса регистрации ФИО1 и возвратившимся в суд с отметкой «За истечением срока хранения» конвертом, подтверждающим неполучение ответчиком корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм по надлежащему извещению лица, участвующего в деле (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства произведенное определением суда округа от 29.09.2025 приостановление исполнения решения суда от 03.03.2025 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу
№ А66-16466/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 03.03.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2025, отменить.
Председательствующий Е.А. Герасимова
Судьи Е.Н. Александрова
М.В. Трохова