Решение по делу № А47-13920/2024 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-13920/2024

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Переплетчиковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макиенко А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (дата рождения: 10.06.2003, место рождения: г.Оренбург, адрес регистрации: с.Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, СНИЛС: <***>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2021, Дата прекращения деятельности: 14.05.2024) о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании 23.01.2025 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.02.2025 до 12 час. 00 мин.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители ПАО «Московский кредитный банк» до перерыва ФИО2 (доверенность от 27.11.2024), после перерыва ФИО3 (доверенность от 23.10.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО1 (далее - должник) 16.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 12 581 521 руб. 13 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ «Евросиб»).

Определением от 23.08.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

29.08.2024 СРО ААУ «Евросиб» представила кандидатуру арбитражного управляющего в отношении ФИО4 (т.д. 1 л.д. 43).

06.09.2024 в арбитражный суд (получено в электронном виде) поступило заявление публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – ПАО «МКБ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (о вступлении в дело №А47-13920/2024).

ПАО «МКБ» просит суд признать обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по кредитному договору № K1382168 от 22.11.2023, в размере 8 435 092,89 руб., из которых: 8 000 000,00 руб. – основная задолженность по кредиту; 435 092,89 руб. – проценты за пользование кредитом за период 21.04.2024 по 26.07.2024.

Определением суда от 24.09.2024 заявление ПАО «МКБ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению. Судом определено, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления, будет назначено в порядке, установленном пунктом 8 статьей 42 Закона о банкротстве.

23.09.2024 от ПАО «МКБ» поступил отзыв на заявление о признании должника несостоятельным, согласно которому указывает, что поведение ФИО1 свидетельствует о наличии в его действиях единственной цели – причинение имущественного вреда кредитору, заключающееся в невозврате кредитных денежных средств и совершении действий, направленных на прекращение обязательств перед Банком в подконтрольной должнику процедуре банкротства. Кандидатура арбитражного управляющего, предложенная СРО, выбранной самим ФИО1, не может быть утверждена, поскольку кредитор выражает сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 24.09.2024 судебное заседание было отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

15.10.2024 от заявителя поступили дополнительные пояснения, согласно которым указано, чтобы у суда и у кредитора не возникало сомнений в независимости кандидатуры финансового управляющего, просит назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119017, <...>.

Поскольку на момент поступления заявления должника о замене саморегулируемой организации в материалы дела поступил ответ СРО ААУ «Евросиб» о предоставлении кандидатуры ФИО4, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника о замене СРО в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 15.10.2024 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя должника для предоставления дополнительных доказательств.

21.11.2024 в материалы дела от СРО ААУ «Евросиб» поступил отзыв ранее данного согласия на ведение процедуры от ФИО4, просит заявление СРО ААУ «Евросиб» от 28.08.2024 исх. №241\21 не принимать к производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ. СРО ААУ Евросиб сообщает, что в конкурсную комиссию не поступили заявления-согласия от арбитражных управляющих на утверждение арбитражным управляющим в дело о банкротстве № А47-13920/2024, должник: ФИО1 (т.2 л.д.20).

Определением от 21.11.2024 суд, руководствуясь предоставленными дискреционными полномочиями для реализации права должника на потребительское банкротство, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, самостоятельно направил запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в действующие саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

27.11.2024 ассоциация «МСРО АУ» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 (т.д. 2 л.д. 32).

17.12.2024 союз «СОАУ «Альянс» представил информацию об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших волеизъявление на утверждение в качестве финансового управляющего в дело о несостоятельности (банкротстве) должника (т.д. 2 л.д. 34).

18.12.2024 ассоциация СРО «МЦПУ» представила информацию об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в дело о несостоятельности (банкротстве) должника (т.д. 2 л.д. 36).

19.12.2024 ассоциация «РСОПАУ» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 (т.д. 2 л.д. 38).

20.12.2024 ассоциация «МСРО АУ» сообщила о невозможности представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным Арбитражным судом Оренбургской области в деле о банкротстве № А47-13920/2024 (т.д. 2 л.д. 43).

23.12.2024 союз «СРО «ГАУ» представил информацию об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в дело о несостоятельности (банкротстве) должника (т.д. 2 л.д. 43).

24.12.2024 ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» представила информацию об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в дело о несостоятельности (банкротстве) должника (т.д. 2 л.д. 47).

24.12.2024 от ФИО1 поступили ходатайство об уточнении заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в части размера кредиторской задолженности, а также возражения против предложенного списка СРО, поддерживая ранее поданное ходатайство от 15.10.2024 об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым должник имеет кредиторскую задолженность в сумме: 15 467 010,17 руб., в том числе: перед ПАО Сбербанк - 144 021,85 руб., перед ПАО «МКБ» - 8 000 000,00 руб., перед ПАО Сбербанк - 7 322 988,32 руб. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением суда от 24.12.2024 судебное заседание было отложено и направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в ассоциацию СРО «ЦААУ».

10.01.2025 ассоциация СРО «ЦААУ» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7.

23.01.2025 ассоциация «МСРО АУ» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, ранее поданное заявление № 3268 от 19.12.2024 (в суд поступило 20.12.2024) просит считать недействительным.

21.01.2025, 06.02.2025 ПАО «МКБ» представило письменные пояснения, в которых указано, что утверждение финансового управляющего из числа членов СРО, предложенной ФИО1, и введении процедуры реализации имущества должника направлены на попытки злоупотреблений со стороны должника. ПАО «МКБ» полагает, что выбор арбитражного управляющего посредством случайной выборки является наиболее целесообразным и поддерживает утверждение кандидатуры ФИО5 из ассоциации СРО «МСРО АУ».

06.02.2025 от ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества, поскольку доходы не позволяют в течение пяти лет погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, считает, что финансовый управляющих должен быть утвержден из числа членов ассоциации СРО «ЦААУ», возражает против кандидатуры финансового управляющего ФИО5, так как, хотя одним из первых кандидатуру потенциального финансового управляющего представила МСРО АУ в отношении ФИО5 (26.11.2024), позже данное СРО письмом от 19.12.2024 отзывает кандидатуру финансового управляющего. Затем 23.01.2025 МСРО АУ представляет кандидатуру финансового управляющего ФИО5, того же самого управляющего, который до этого отказался, и просит не учитывать отказ от 19.12.2024. Полагает, что именно ПАО "МКБ" делает все для того, чтобы поставить своего финансового управляющего в лице ФИО5 в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Указывает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой заявителя или первого подавшего ходатайство о замене СРО, в случае непредставления СРО сведений о кандидатуре, либо отказе от ведения процедуры арбитражным управляющим, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора просил признать заявление ФИО1 о собственном банкротстве и введении процедуры реализации имущества необоснованным (отказать в удовлетворении заявления) по причине злоупотребления правом, прекратить производство по заявлению ФИО1 о собственном банкротстве. Перейти к рассмотрению заявления ПАО «МБК» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), назначить судебное заседание по его рассмотрению.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению должника и представленным документам, по состоянию на дату обращения в суд и дату рассмотрения заявления, сумма задолженности перед кредиторами составляет 15 467 010,17 руб., в том числе: перед ПАО Сбербанк - 144 021,85 руб., перед ПАО «МКБ» - 8 000 000,00 руб., перед ПАО Сбербанк - 7 322 988,32 руб., задолженность просрочена свыше 3-х месяцев.

Должником в материалы дела представлен уточненный список кредиторов должника с указанием размера кредиторской задолженности, а также опись имущества, с указанием его места нахождения и хранения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.08.2024 должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

14.05.2024 ФИО1 прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

Должник не состоит в зарегистрированном браке; на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

На основании уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 11.07.2024 какого-либо недвижимого имущества у должника не имеется.

В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах в период с 06.07.2021 по 06.07.2024 за ФИО1 числилось транспортное средство ГАЗ 322132, 2012 г.в. (02.08.2024 снято с учета в связи с утилизацией).

В настоящее время ФИО1 официально не трудоустроен, не является получателем пенсии и социальных выплат от СФР.

Должник с 23.09.2024 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, что подтверждается справкой о постановке на учет (снятие с учета) физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2024 год № 67757476 от 18.11.2024 (т.2 л.д. 3).

Согласно справке о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2024 год № 73580439 от 04.02.2025 доход за 2024 год составил 62 300 руб. 00 коп.

Согласно справке о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2025 год № 73577957 от 04.02.2025 доход за 2025 год составил 27 100 руб. 00 коп.

Должник указывает, что размер задолженности превышает стоимость имеющегося у него имущества. Просит признать его несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 данной статьи).

Из статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме, перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из представленных документов следует, что у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую 500 000 руб. 00 коп.

Должником указывается, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами в настоящее время.

В качестве доказательств наличия неисполненных денежных обязательств должником представлен список кредиторов и должников гражданина, подтверждающий наличие задолженности перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ПАО «МКБ».

Поскольку задолженность должника перед кредитором превышает 500 000 руб. 00 коп., обязательства не исполняются в течение трех месяцев и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, тем самым у должника имеются признаки неплатежеспособности, в силу чего, заявление о признании его банкротом следует признать обоснованным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В отзыве ПАО «МКБ» просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более, чем пять лет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Возможный платеж, исходя из общей суммы обязательств (15 467 010,17 руб.) и максимального срока плана реструктуризации долгов (60 мес.), предусмотренного законом, составит не менее 257 783,50 руб.

Постановлением Правительства Оренбургской области № 673-пп от 26.07.2024 "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Оренбургской области на 2025 год" установлена величина прожиточного минимума в Оренбургской области на 2025 год: для трудоспособного населения - 16 817 рублей; для пенсионеров - 13 268 рублей; для детей - 14 965 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что объекты недвижимого и движимого имущества за ФИО1 не зарегистрированы, транспортное средство ГАЗ 322132, 2012 г.в. снято с учета в связи с утилизацией 02.08.2024 (т.д. 1 л.д. 20-22), в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, с 23.09.2024 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.

Учитывая размер обязательств должника перед кредиторами в общей сумме 15 467 010,17 руб., размер дохода должника в настоящее время, размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и максимальный срок плана реструктуризации долгов 60 месяцев, суд приходит к выводу об отсутствии у должника источников доходов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу чего, исходя из перечисленных обстоятельств, план реструктуризации в данном случае будет являться заведомо неисполнимым и его введение является нецелесообразным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства, с учетом письменного ходатайства должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд полагает, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.08.2024 должнику разъяснены положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (л.д. 1-2).

Суд обращает внимание кредитора, что вопросы злоупотребления правом со стороны должника разрешаются при рассмотрении вопроса о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что ПАО «МКБ» на данный момент не признан надлежащим кредитором, поскольку его требования не включены в РТК, судом отклоняется.

С изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 305-ЭС21-27167(4) по делу N А40-244390/2019).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2).

Таким образом, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента предъявления своего требований к должнику.

В настоящем случае, от ПАО «МКБ» 06.09.2024 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Определением суда от 24.09.2024 заявление ПАО «МКБ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению. Судом определено, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления, будет назначено в порядке, установленном пунктом 8 статьей 42 Закона о банкротстве.

Соответственно, ПАО «МКБ» является лицом, участвующим в данном деле о банкротстве, и вправе заявлять свои возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По смыслу положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура финансового управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Абзацем 2 пункта 2 статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществляется заявителем по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Данные в этом пункте разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Возражая против утверждения финансового управляющего ФИО7 из числа членов заявленной должником саморегулируемой организации - Ассоциации СРО «ЦААУ», ПАО «МКБ» ы пояснениях от 06.02.2025 указало следующее:

- крайне непродолжительное обслуживание должником кредита (декабрь 2023 года – апрель 2024 года);

- размер исполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в общем размере 2 000 000,00 руб. существенно ниже полученных и невозвращенных кредитных средств в размере 10 000 000,00 руб.;

- непосредственно перед прекращением исполнения обязательств по кредитному договору (20.05.2024) ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя на основании собственного заявления (14.05.2024);

- обращение ФИО1 с заявлением о признании его банкротом последовало (16.08.2024) непосредственно по достижении срока неисполнения обязательств по кредитному договору трех месяце (20.05.2024), явно с целью обеспечения на момент рассмотрения его заявления наличия признаков банкротства;

- ФИО1 не предпринималось никаких действий, направленных на урегулирование или реструктуризацию возникшей перед Банком задолженности по кредитному договору;

- ФИО1 подано ходатайство о введении в отношении него сразу процедуры реализации.

По мнению кредитора, в случаях подачи должником заявления о собственном банкротстве с указанием СРО, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в большинстве случаев должниками заранее достигается договоренность с конкретным арбитражным управляющим на ведение процедуры, а СРО в свою очередь представляет кандидатуру именно этого арбитражного управляющего. Таким образом, банк считает, утверждение финансового управляющего из числа членов предложенной ФИО1 СРО, удовлетворение ходатайства ФИО1 о введении в качестве первой процедуры банкротства сразу процедуры реализации имущества, направлены на попытки злоупотреблений.

Кредитор полагает, что выбор СРО посредством случайной выборки в настоящем случае является наиболее целесообразным.

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего. Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

В свою очередь должник в пояснениях от 06.02.2025 отмечает, что кредитор ПАО "Московский Кредитный Банк" злоупотребляет правом, доводы о том, что все выбранные СРО заявителем являются по отношению к нему аффилированными лицами не находит своих подтверждений. Более того Банком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный факт.

Рассмотрев приведенные участниками процесса доводы и возражения, представленные ими документы и сведения, суд первой инстанции считает, что в материалах дела не имеется каких-либо безусловных доказательств для констатации аффилированности арбитражного управляющего ФИО7 с заявителем, тем не менее, приведенные доводы и возражения свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет кандидатуру арбитражного управляющего не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2024 по делу №А47-13920/2024 об отложении судебного заседания направлена в адрес Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» 27.12.2024, получена организацией 06.01.2025 (штрих-код 46097002791052), что отражено в отчете об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России.

При этом дата публикации в картотеке арбитражных дел указанного определения: 26.12.2024 г. 15:08:02 МСК.

10.01.2025 в материалы дела поступил ответ данной саморегулируемой организации, с приложением выписки из протокола от 09.01.2025 года № 60 Конкурсного комитета Ассоциации СРО «ЦААУ», копии заявления арбитражного управляющего ФИО7 о согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО1, информацией о соответствии ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», копии Приказа от 03.05.2023 «О вступлении в должность».

При этом заявление ФИО7 о согласии быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО1 датировано 28.12.2024.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО7 дал свое согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО1 до того момента, когда Ассоциация СРО «ЦААУ» в установленном порядке могла узнать о выборе саморегулируемой организации в деле №А47-13920/2024 (из определения суда от 24.12.2024, полученного СРО 06.01.2025).

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу относительно наличия обстоятельств, препятствующих утверждению судом в качестве финансового управляющего должника ФИО7.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов судопроизводства, предполагает учет судом мнений всех лиц, участвующих в деле. Непосредственной задачей арбитражного суда является обеспечение гарантированного баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Юридическая конструкция обоснованных сомнений в добросовестности и разумности арбитражного управляющего является правовой презумпцией, направленной на снижение рисков, связанных с его возможной недобросовестностью и потенциально возможными вредными последствиями его деятельности. Указанная конструкция вытекает из особенности исполнительно-распорядительной деятельности арбитражного управляющего, выполняющего функции финансового управляющего, и особенностей его правового статуса, который по своей сути носит достаточно вариативный характер, зависящий от множества как хозяйственно-правовых, так и управленческих факторов, вытекающих из деятельности арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Учитывая изложенное, исходя из того, что назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществляется, в том числе, во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок проведению контролируемого банкротства, и наличия соответствующих дискреционных полномочий, суд применительно к конкретным обстоятельствам дела приходит к выводу о необходимости отклонить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 и применить альтернативный выбор саморегулируемой организации методом случайной выборки с целью обеспечения независимости, исключения фактора заинтересованности, необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопущения контролируемого банкротства.

В данном случае назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, при том, что реализация таким образом судом своих контрольных функций сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и саморегулируемой организации.

Законный интерес любого разумного и добросовестного кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности независимым арбитражным управляющим, утвержденным в соответствующем деле о банкротстве.

Каких-либо аргументов, позволяющих полагать, что при утверждении финансового управляющего из членов саморегулируемой организации, выбранной методом случайной выборки, указанный интерес должника не будет достигнут либо будет существенным образом ущемлен, заявителем не приведено.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 ассоциация «МСРО АУ» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 (т.д. 2 л.д. 32).

Далее, 20.12.2024 ассоциация «МСРО АУ» сообщила о невозможности представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным Арбитражным судом Оренбургской области в деле о банкротстве № А47-13920/2024 (т.д. 2 л.д. 43).

С учетом поступившего 20.12.2024 от ассоциации «МСРО АУ» отказа в представлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего, кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, представленной повторно 23.01.2025, нельзя считать первой поступившей кандидатурой в данном деле.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, следует считать первой представленной кандидатурой арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, №11601 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), члена Ассоциация «РСОПАУ», изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника – ФИО1; данная кандидатура рассмотрена и утверждена Конкурсным комитетом.

К представленному в материалы дела 19.12.2024 заявлению Ассоциации «РСОПАУ» приложены: выписка из протокола от 18.12.2024 №6642 Конкурсного комитета; заявление арбитражного управляющего ФИО6 о согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО1; комплект документов на соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ: копия паспорта гражданина Российской Федерации; копия свидетельства о членстве в Ассоциации "РСОПАУ"; копия диплома о высшем профессиональном образовании; копия трудовой книжки; копия свидетельства о стажировке в качестве помощника арбитражного управляющего; копия свидетельства о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; копия справки об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; копия справки об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления; копия страхового полиса, подтверждающего заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; копия документа, подтверждающего уплату взноса в компенсационный фонд Ассоциации "РСОПАУ"; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ.

Как указано выше, 19.12.2024 в материалы дела от ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили документы с указанием кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (т.д. 2 л.д. 38), а также информация о его соответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, материалы дела содержат письменное согласие указанного лица об утверждении финансовым управляющим для проведения процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротстве, утверждает финансовым управляющим должника ФИО6.

В соответствии со статьями 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозит арбитражного суда на основании платежного документа от 15.08.2024.

Руководствуясь статьями 20.2, 33, 45, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 167, 168, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать заявление ФИО1 обоснованным.

Ходатайство ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить.

Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника – ФИО6 (ИНН <***>, №11601 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 460001, г. Оренбург, а/я 937), члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Установить финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Финансовому управляющему не позднее десяти дней с даты своего утверждения направить сведения о признании гражданина банкротом и об открытии процедуры реализации имущества для опубликования в газете «Коммерсантъ», а так же включить указанные сведения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе банковские карты, финансовому управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. После поступления ходатайства о завершении реализации имущества арбитражным судом назначается судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копию решения почтовым отправлением направить финансовому управляющему.

Судья Н.В. Переплетчикова