ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14552/2023
г. Челябинск
16 ноября 2023 года
Дело № А76-28018/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-28018/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.
В заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 паспорт, доверенность от 17.08.2023 года сроком на 3 года).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1).
Решением от 14.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.
Определением от 20.07.2023 продлен срок реализации имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 26.09.2023.
В соответствии с требованиями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий имуществом должника представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 03.10.2023 процедура реализации имущества ФИО1 судом завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (далее по тексту - общество «Компания СМиТ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2023, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в завершении процедуры реализации имущества должника.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что завершение процедуры реализации является преждевременным, финансовым управляющим все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества должника с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов в полной мере не осуществлены, финансовым управляющим не предприняты все меры по оспаривания сделки по продаже автомобиля Volkswagen Golf 2011 г.в., находящегося в аресте с 2016 по долгам должника.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.
В судебном заседании 14.11.2023 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО2
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 14.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина.
В ходе реализации мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.
Согласно полученному ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 18.03.2023 г. № 9/9-9333 за должником ранее был зарегистрирован автомобиль Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN <***>.
В соответствии с пояснениями должника указанное транспортное средство продано по договору купли-продажи от 01.03.2017, местонахождение данного транспортного средства должнику не известно.
Транспортное средство снято с регистрационного учета за должником финансовым управляющим в процедуре реализации - 10.07.2023. Оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим не установлено, со ссылкой на ее совершение за пределами периода подозрительности.
Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим за время процедуры не выявлено.
Согласно отчету финансового управляющего, денежные средства на счет должника в период проведения процедуры реализации имущества, не поступали.
Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 17.02.2023, кредиторы первой, второй и третьей очереди отсутствуют; за реестром учтено требование общества «Компания СМиТ» в размере 90 289 446 руб. 19 коп.
Расходы на проведение процедуры банкротства (расходы на публикацию, почтовые расходы) составили 15 168 руб. 34 коп.
Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Рассмотрев поступивший отчет финансового управляющего имуществом должника, согласно которому отсутствует денежные средства и имущество, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, согласившись с доводами финансового управляющего об отсутствии необходимости в продлении процедуры реализации имущества; заключив, что все необходимые мероприятия для завершения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим выполнены, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд завершил в отношении имущества должника процедуру банкротства, применив в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.
По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).
Кредитор, заявляя несогласие с завершением процедуры банкротства и применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, приводил доводы о том, что спорный автомобиль, реализованный должником, находился под арестом по долгам должника с 2016; обращал внимание на то, что должником после реализации автомобиля длительный период (с 2017 по 2023 год) никаких мер по перерегистрации автомобиля не производилось, в тоже время указанные доводы остались без надлежащего исследования и оценки.
В отчете финансового управляющего, представленном суду по результатам процедуры банкротства, сведения о том, что указанные обстоятельства были проанализированы и получили оценку при проведении анализа и дачи заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделки, добросовестности поведения должника не имеется; финансовым управляющим в отчете указано лишь то, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее оспаривания.
Пояснения должника по указанным обстоятельствам, информация о том, куда были направлены полученные средства, причины реализации имущества по цене 190 000 руб., в материалах дела не имеется; в заявлении должника информация о наличии исполнительных производств не отражена.
Представителем финансового управляющего, участвующим в судебном заседании апелляционного суда, пояснения относительно указанных обстоятельств (имел ли место арест имущества должника на момент его реализации, сведения о результатах исполнительных производств и т.п.) также не даны, в то время как кредитор ссылается на то, что исполнительные листы службой судебных приставов были направлены в адрес финансового управляющего имуществом должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим надлежащим образом проведены все необходимые мероприятия, а должник действовал добросовестно в преддверии процедуры банкротства, без проведения проверки и анализа информации кредитора о продаже имущества, находящегося под арестом, являются преждевременными.
В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-28018/2022 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества «Компания СМиТ» – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-28018/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ»– удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Рогожина
Судьи Ю.А. Журавлев
Т.В. Курносова