ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-39017/2024
27 мая 2025 года15АП-1549/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Штыренко М.Е.
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2024,
от общество с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-39017/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья»
о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2024 по делу № 023/07/3-2726/2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – ООО «Лукойл-Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) от 11.06.2024 по делу № 023/07/3- 2726/2024.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.
УФАС по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Третье лицо - ООО «Технологии охраны здоровья» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений.
ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Представитель УФАС по Краснодарскому краю в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Представитель третьего лица - ООО «Технологии охраны здоровья» в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Определением от 13.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Пименов С.В. на судью Ефимову О.Ю.
Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.05.2024 на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки АО «РАД» tender.lot-online.ru ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» разместило извещение № 32413589977, № nytyi24075MP о закупке способом «Запрос предложений». Предмет закупки - поставка регенеративных патронов РП-100 МТ-1 для обеспечения сооружений защиты гражданской обороны ООО «Лукойл-Кубаньэнерго».
Документация по запросу включала в себя:
- общие сведения о предмете и объекте закупки, проектно-техническая и коммерческая документация,
- требования к проекту договора, заключаемого с победителем закупки,
- обоснование начальной (максимальной) цены договора,
- инструкция участнику закупки,
- условия и порядок проведения закупки,
- приложения к документации о закупке.
Техническое задание содержало следующие основные характеристики закупаемого товара:
- наименование закупаемого товара - регенеративный патрон РП-100 МТ-1 для обеспечения сооружений защиты гражданской обороны ООО «Лукойл-Кубаньэнерго»;
- технические характеристики товара:
- производительность - 100 куб.м./ч.,
- габаритные размеры - 575 мм х 535 мм х 500 мм,
- масса - не более 65 кг,
- гарантийный срок хранения - 10 лет.
В техническом задании также было указано, что качество поставляемых изделий должно быть подтверждено следующими документами:
- паспортом-формуляром на 1 изделие,
- техническим описанием и инструкцией по эксплуатации,
- паспортом с отметкой ОТК на партию изделий,
- гарантийным письмом завода-изготовителя о подтверждении поставки изделий компаниями-посредниками.
Кроме того, в техническом задании было указано на необходимость наличия сертификата и паспорта на продукцию на русском языке, заверенных подлинной печатью поставщика, и документов, подтверждающих гарантию.
Согласно условиям и порядку проведения закупки:
- рассмотрение первых частей заявок на участие в закупке предварительно было назначено на 06.06.2024,
- рассмотрение вторых частей заявок на участие в закупке предварительно было назначено на 11.06.2024,
- подведение итогов предварительно было назначено на 14.06.2024.
03.06.2024 ООО «Технологии охраны здоровья» направило в УФАС по Краснодарскому краю жалобу на действия (бездействие) заказчика - ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» при организации и проведении запроса предложений в электронной форме.
В жалобе общество указало, что параметры изделия, указанные в технической документации (масса, габаритные размеры, материал изготовления), соответствуют патронам только одного производителя - АО «Корпорация «Росхимзащита», что исключает предусмотренную законодательством возможность поставки эквивалентного товара других изготовителей.
Кроме того, заказчиком установлено требование о предоставлении в отношении поставляемого товара добровольного сертификата соответствия, которое противоречит положениям законодательства Российской Федерации в области технического регулирования и является нарушением норм ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).
Решением УФАС по Краснодарскому краю от 17.06.2024 № 17009/24 жалоба ООО «Технологии охраны здоровья» была признана обоснованной.
17.06.2024 ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» выдано предписание № 17015/24, которым определено в срок до 17.07.2024 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:
- внести изменения в документацию запроса предложений в электронной форме, на поставку регенеративных патронов РП-100 МТ-1 с учетом выводов, изложенных в решении УФАС по Краснодарскому краю от 11.06.2024 по делу № 023/07/3-2726/2024,
- продлить срок приема заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, на поставку регенеративных патронов РП-100 МТ-1 для обеспечения сооружений защиты гражданской обороны ООО «Лукойл-Кубаньэнерго».
ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» с указанным решением и предписанием УФАС по Краснодарскому краю не согласилось, что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
При повторном рассмотрении данного заявления апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проведение закупки осуществлялось ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Документом, регламентирующим закупочную деятельность заявителя, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», утвержденное решением внеочередного Общего собрания участников ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (протокол от 2.12.2018 № 51) (далее - Положение о закупках).
В соответствии с Положением о закупках применительно к рассматриваемой закупке разработана Документация по запросу предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, для проведения закупки на право заключения договора на предмет: «Поставка регенеративных патронов РП-100 МТ-1 для обеспечения сооружения защиты гражданской обороны ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее - Документация).
Согласно п. 2.3 Документации к поставке необходимы регенеративные патроны РП-100 МТ-1 «или эквивалент» в количестве 15 штук.
При этом в техническом задании приведены характеристики модернизированного регенеративного патрона РП-100 МТ-1, а именно:
- производительность - 100 куб.м/ч,
- габаритные размеры - 575 мм х 535 мм х 500 мм,
- масса - не более 65 кг,
- гарантийный срок хранения - 10 лет,
- материал изготовления - нержавеющая сталь,
- максимальный показатель сопротивления воздуха - 264,6 Па, то есть 27 мм вд. ст.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров заказчик должен руководствоваться следующими принципами:
- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Согласно пункту 3 части 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчику в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», с учетом исключений, установленных статьей.
В исследуемой Документации по закупке указания на товарный знак не содержится. Однако, конкретные технические характеристики закупаемого товара, указанные в техническом задании, соответствуют только товару, производимому АО «Корпорация «Росхимзащита», что фактически исключает предусмотренную в Документации возможность поставки эквивалентного товара.
Таким образом, с учетом отсутствия в документации параметров эквивалентности товара и соответствия установленным техническим характеристикам товара только конкретного производителя, указание заказчиком в документации слов «(или эквивалент)» носит исключительно формальный характер и не обеспечивает фактическую возможность поставки эквивалентного товара.
В п. 10 Обзора судебной практики от 16.05.2018 по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, президиум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, является ограничением конкуренции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчиком установлены необоснованные и избыточные требования, которые могут быть исполнены только при поставке продукции конкретного изготовителя - АО «Корпорация «Росхимзащита», что является нарушением п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, а также противоречит ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
Заявителем в апелляционный суд представлены пояснения относительно установленных в Документации габаритных размеров патронов и указано, что регенеративные установки, где используются патроны, расположены в отдельном помещении № 6 в сооружении защиты гражданской обороны № 2 (Литер 8039) - венткамера.
В настоящий момент в помещении размещены две регенеративные установки, состоящие из трех регенеративных патронов РП-100 каждая, для очистки воздуха в режиме регенерации с помощью электроручных вентиляторов ЭРВ-49, производительностью 300 куб.м./ч. То есть, вентиляция воздуха осуществляется в ручном режиме.
В связи с истечением срока эксплуатации данных патронов РП-100 возникла необходимость их замены. При этом необходимо было не только заменить вышедшие из срока эксплуатации патроны, но и увеличить объемы и скорость вентилирования воздуха в сооружении.
С указанной целью обществом было принято решение об установке в данном помещении двух дополнительных регенеративных установок, работающих в режиме регенерации с помощью электродвигателя центробежного вентилятора, производительностью 500 куб.м./ч. Возможность их установки обусловлена наличием в данном помещении двух дополнительных подводящих воздуховодов.
С целью приведения сооружения защиты гражданской обороны в работоспособное состояние (расконсервации) ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» проведен расчет параметров (замеров) патронов, которые возможно установить в сооружении защиты гражданской обороны с учетом параметров помещения № 6. Установлено, что для сбора данных регенеративных установок могут использоваться регенеративные патроны с размером по ширине не более 500 мм, что и было указано (заявлено) в техническом задании на приобретение патронов.
Указание в техническом задании марки регенеративного патрона РП-100 МТ-1 (или аналога) было также обусловлено не только размерами необходимого патрона, но и направлениями входа и выхода воздушного потока. Эти параметры позволяют провести монтаж регенеративной установки без изменения всей схемы вентилирования защитного сооружения, что значительно увеличило бы скорость монтажа и уменьшило затраты на подключение к подводящим воздуховодам.
На основании вышеуказанного, учитывая ограниченные размеры установки регенеративных патронов, особенности подключения их к системе воздуховодов и необходимость дополнительно установить регенеративную установку, обеспечивающую работу вентилирования воздуха с помощью электродвигателя, с обязательной установкой регенеративной установки, работающей в ручном режиме (на случай отключения в помещении электроэнергии) и были указаны размеры патронов, которые по параметрам отвечали бы всем поставленным задачам.
В обоснование данных доводов обществом представлены в материалы дела:
- копия паспорта спецобъекта ЗС ГО № 125-23(776),
- фотоматриалы установок,
- план-схема сборки РП-100 1, 2, 3-РП-100,
- план-схема сборки РП-100 МТ-1 1, 2, 3 РП-100 МТ-1,
- схема сборки регенеративной установки РП-100 с геометрическими размерами,
- схема сборки регенеративной установки РП-100 МТ- 1 с геометрическими размерами,
- сравнительная схема сборки регенеративных установок РП-100, РП-100 Мт-1 с геометрическими размерами.
Между тем, данные документы обосновывают только указанные в Документации габаритные размеры и не обосновывают значимость требований к материалу товара (из нержавеющей стали) и его массе.
При этом ни один технический регламент или документ национальной системы стандартизации, положениями которых должно было руководствоваться ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в силу пункта 1 части 10 стать 4 Закона о закупках, не предписывает изготовление регенеративного патрона исключительно из нержавеющей стали.
Кроме того, общеизвестно, что свойствами устойчивости к ржавлению обладает не только сталь (нержавеющая), но и другие металлы, например алюминий, титан, никель, кадмий и т. д. Корпуса регенеративных патронов РП-100, РП-100-1 (АО «Тамбовмаш»), РП-100У (ООО «ГП «Спецоборона») также устойчивы к ржавлению, но при этом выполнены из иных нежели нержавеющая сталь металлов (сплавов металлов).
Ни в документации о закупке, ни в возражениях на жалобу ООО «ТОЗ», ни в ходе ее рассмотрения комиссией УФАС по Краснодарскому краю ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости закупки регенеративных патронов в корпусах исключительно из нержавеющей стали и никакого иного материала, равно как не представило доказательств невозможности закупки и применения регенеративных патронов в корпусах из иных нержавеющих материалов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что определенные в Документации о закупке технические характеристики товара были обусловлены спецификой места установки, отклоняются судом как необоснованные.
Согласно ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 статьи 19.3 Закона № 223-ФЗ.
Согласно Техническому заданию необходимо наличие у участника закупки сертификата и паспорта на продукцию на русском языке, заверенных подлинной печатью поставщика.
В разъяснениях данного требования от 31.05.2024, предоставленных в материалы дела третьим лицом, ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» разъясняло, что сертификат должен быть добровольным (в добровольной систем сертификации).
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) недопустимым является принуждение к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.
Закупаемый товар отсутствует в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации и едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.
При этом обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (часть 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании). Согласно части 1 статьи 19 Закона о техническом регулировании недопустимо применение обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов.
Регенеративные патроны входят в область распространения технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности продукции, предназначенной для гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ТР ЕАЭС 050/2021 (далее – ТР ЕАЭС 050/2021).
Технический регламент ТР ЕАЭС 050/2021 вступил в силу с 1 июня 2023 года (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 5 октября 2021 года № 100). Однако решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 1 февраля 2022 года № 18 установлено, что до 1 января 2025 года допускается производство и выпуск в обращение на территории ЕАЭС продукции, не подлежавшей до даты вступления в силу ТР ЕАЭС 050/2021 обязательной оценке соответствия обязательным требованиям (пп. «б» п. 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 1 февраля 2022 года № 18).
То есть товары, которое является объектом регулирования ТР ЕАЭС 050/2021 можно производить и реализовываться без обязательного сертификата ТР ЕАЭС 050/2021 вплоть до 1 января 2025 года. До введения в действие TP ЕАЭС 050/2021 никаких нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к регенеративным патронам не было, следовательно, не было и обязательной сертификации.
Доводы общества о том, что в закупочной документации отражены дополнительные желаемые характеристики, такие как гарантийные сроки хранения и эксплуатации и наличие сертификации, что эти характеристики были отражены именно как желаемые, а не обязательные требования, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическому содержанию технического задания, где в перечне документов, подлежащих представлению в подтверждение качества товара, указан сертификат без отметок о вариативности его предоставления (возможности непредставления).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заказчиком установлено требование о предоставлении в отношении поставляемого товара добровольного сертификата соответствия, которое противоречит положениям законодательства Российской Федерации в области технического регулирования и является нарушением ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» отказано правомерно.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» по платежному поручению № 317 от 23.12.2024 оплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы - ООО «Лукойл-Кубаньэнерго».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-39017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья М.Е. Штыренко
СудьиИ.Н. Глазунова
О.Ю. Ефимова