Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1311/2025
город Иркутск
19 мая 2025 года
Дело № А19-19862/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А. ,
судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года по делу № А19-19862/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Иркутской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 212 239 рублей 00 копеек, как обеспеченного залогом квартиры.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года удовлетворено заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 212 239 рублей 00 копеек, из которых 350 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 851 900 рублей 00 копеек – сумма процентов за период с 13.11.2018 по 15.04.2022, 10 339 рублей – государственная пошлина, как требование, обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:31:000020:2015.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма процентов по кредиту не соизмерима с суммой основного долга и может быть уменьшена в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, судами не принят во внимание тот факт, что размер долга по процентам за период с 13.11.2018 по 14.05.2020 судебными актами не устанавливался. Квартира, являющаяся предметом залога по договору займа, является единственным жильем для должника, поэтому не может быть реализована на торгах.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области 17 мая 2024 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(7780) от 25.05.2024.
01.11.2018 между матерью должника - ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 заключены договоры займа и ипотеки на сумму 350 000 рублей 00 копеек под 6% в месяц сроком до 01.11.2019 с залогом квартиры.
Свои обязательства по оплате займа ответчик надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения ФИО2 в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному выше договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу № 2-519/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 декабря 2022 года, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2018 в размере 350 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 368 900 рублей 00 копеек (за период с 13.11.2018 по 14.05.2020), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 339 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, в счет погашения задолженности по договору займа от 01.11.2018.
Согласно представленному свидетельству о смерти от 22.02.2023 заемщик ФИО4 умерла 18.02.2023.
ФИО1 является наследником, принявшим наследство ФИО4
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2024 года произведена замена должника ФИО4 по гражданскому делу № 2-519/2020 на правопреемника ФИО1
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 212 239 рублей 00 копеек, ФИО2 в срок, установленный статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи заемных денежных средств подтверждается материалами дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как было отмечено выше, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.12.2020 по делу №2-519/2020 проценты взысканы за период с 13.11.2018 по 14.05.2020. При рассмотрении гражданского дела № 2-519/2020 исковое требование о расторжении договора займа не было заявлено, в судебном порядке договор займа не расторгался и продолжал действовать в части исполнения обязательств заемщика по уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты его возврата.
Право на дополнительное взыскание кредитором процентов и пени не может быть ограничено фактом наличия судебного решения, в предмет которого не входили спорные суммы.
Таким образом, учитывая, что договор займа не расторгнут, ФИО2 воспользовался правом на предъявления требования о включении в реестр задолженности по процентам на сумму основного долга за период времени с 15.05.2020 по 15.04.2022 в размере 483 000 рублей по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заёмщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 6% в месяц, проценты выплачиваются до момента выплаты суммы основного долга. Расчет процентов за пользование заемными средствами, произведенный заявителем - 483 000 рублей судами был проверен, признан верным
В связи с этим начисление процентов в рамках периода с 15.05.2020 по 15.04.2022 является правомерным, возражения должника в этой части правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, довод должника, о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом в нарушение части 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) превышает полуторный размер суммы основного долга также несостоятелен, поскольку указанная норма введена Федеральным закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и вступила в законную силу с 01.01.2020, поэтому не может быть применена к спорным отношениям, установленным кредитными договорами, заключенными в период 2018 года.
Пунктом 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите установлено, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Довод заявителя кассационной жалобы, что спорное имущество является единственным жильем для должника являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции и был обоснованного отклонен судом, поскольку наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года по делу № А19-19862/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Бронникова
Е.А. Варламов
И.А. Волкова