Решение по делу № А58-3183/2023 от 03.07.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

03 июля 2025 года

Дело № А58-3183/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025

Полный текст решения изготовлен 03.07.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Строй Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 560 267,02 рублей убытков, вызванных утратой вещей, переданных на хранение по договору ответственного хранения от 10.12.2020 № 01,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ «ИСУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Импульс».

Истец, ссылаясь на то, что переданное по договору ответственного хранения имущество – плиты перекрытия, после истечения срока хранения не возвращено, просит обязать ответчика возместить убытки, вызванные утратой вещей, переданных на хранение, в размере 5 560 267,02 руб.

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, приводя доводы о том, что имущество, переданное истцом на хранение было направлено ответчиком на строительстве объекта строительства «школа-сад на 100/50 мест» в с.Чукар Нюрбинского района РС (Я), по которому истец является муниципальным заказчиком, в ответчик – подрядчиком.

Судом установлены следующие обстоятельства.

19.08.2019 между МКУ Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (муниципальный заказчик) и ООО «Строй импульс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0816300013219000045_89336 «2 этап строительства объекта «Школа-сад на 100/50 мест в с.Чукар» Нюрбинского района РС (Я), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по объекту «2 этап строительства объекта «Школа-сад на 100/50 мест в с.Чукар» Нюрбинского района РС (Я).

Объем, содержание работы по контракту определяются проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом (п.1.2). Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.1.3 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 45 299 171,20 руб. без НДС (пункт 3.1 муниципального контракта).

Срок действия контракта определен до 29.02.2020 (п.7.1).

График выполнения работ определен в приложении к контракту.

Стороны дополнительным соглашением от 18.02.2020 № 1 к муниципальному контракту от 19.08.2019 № 0816300013219000045_89336, продлили срок завершения работ на 5 месяцев. Срок выполнения работ установлен – 19.07.2020. Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 2 к контракту изменен срок выполнения работ, установлен до 30.06.2021.

Работы выполнены на общую сумму 41 589 179,32 руб., согласно представленным

актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат

(формы КС-2, Кс-3):

- от 20.08.2019 № 1 с 19.08.2019 по 20.08.2019 на 2 646 103 руб. 23 коп.;

- от 03.09.2019 № 2 с 19.08.2019 по 03.09.2019 на 5 013 854 руб. 50 коп.;

- от 02.10.2019 № 3 с 03.09.2019 по 02.10.2019 на 2 708 582 руб. 12 коп.;

- от 15.10.2019 № 4 с 02.10.2019 по 15.10.2019 на 1 024 517 руб. 52 коп.;

- от 25.10.2019 № 5 с 15.10.2019 по 25.10.2019 на 1 443 089 руб. 09 коп.;

- от 12.11.2019 № 6 с 26.10.2019 по 12.11.2019 на 3 271 724 руб. 06 коп.;

- от 05.12.2019 № 7 с 13.11.2019 по05.12.2019 на 1 331 484 руб. 54 коп.;

- от 17.02.2020 № 8 с 06.12.2019 по 17.02.2020 на 2 236 307 руб. 50 коп.;

- от 03.03.2020 № 9 с 18.02.2020 по 03.03.2020 на 3 586 951 руб. 10 коп.;

- от 10.03.2020 № 10 с 04.03.2020 по 10.03.2020 на 2 636 560 руб. 21 коп.;

- от 23.03.2020 № 11 с 11.03.2020 по 23.03.2020 на 2 378 697 руб. 00 коп.;

- от 27.05.2020 № 12 с 24.03.2020 по 27.05.2020 на 2 973 631 руб. 73 коп.;

- от 01.09.2020 № 13 с 28.05.2020 но 01.09.2020 на 491 159 руб. 35 коп.;

- от 25.11.2020 № 14 с 01.09.2020 по 25.11.2020 на 4 286 250 руб. 35 коп.;

- от 10.12.2020 № 15 с 26.11.2020 по 10.12.2020 на 5 560 267 руб. 02 коп.

21.02.2023 муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для расторжения указано то, что в нарушение условий контракта подрядчиком не исполнена часть обязательств по контракту, часть обязательств исполнена ненадлежаще, выявлены отзыв лицензии.

10.12.2020 между ООО «Строй Импульс» (ответственный хранитель) и МКУ «ИСУ» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения 01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедаетль обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В пункте 1.2 договора от 10.12.2020 указано, что на хранение передаются железобетонные плиты в остаточном количестве:

№

Наименование

Единица

Кол-во

Плиты перекрытия: ПК 54-10-8 АтVта

шт.

Плиты перекрытия: ПК 54.12-6АтУТ-а

шт.

Плиты перекрытия: ПК 51.15-8АтУТ-а

шт.

Плиты перекрытия: ПК 51-10-8АтVта

шт.

Плиты перекрытия: ПК 27-15-8Та

шт.

Плиты перекрытия: ПК 27-12-8Та

шт.

Плиты перекрытия: ПК 36-12-8 АтVТ-а

шт.

Плиты перекрытия: ПК 36-10-8та

шт.

Плиты перекрытия: ПК 27-10-8та

шт.

Плиты перекрытия: ПК 54.15-8АтУТ-а

шт.

Плиты перекрытия: ПК 24-15-8Та

шт.

Плиты перекрытия: ПК 60.15-8АтУТ-а

шт.

Прокладки на 1 мЗ ж/б

392,3

мЗ

Срок хранения до 20 января 2021 года (пункт 2.1).

В тот же день, 10.12.2020, сторонами подписан акт приема передачи, согласно которому поклажедатель принял переданные ему материальные ценности на ответственное хранение.

Письмом от 08.12.2021 МКУ «ИСУ» потребовало от ООО «Строй Импульс» в срок до 01.03.2022 вернуть переданные на хранение по договору № 1 от 10.12.2020 железобетонные плиты в количестве 234 штуки.

Отсутствие исполнения претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозвратом принятого по договору хранения ответчиком имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленной к взысканию в суммы, истец ссылается на то, что на приобретение товара, переданного на хранение ответчику, истец понес расходы в размере 5 560 267,02 руб., что подтверждается сметным локальным расчетом на общестроительные работы № 1-1, справой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 15 от 10.12.2020, платежными поручениями № 1124 от 25.12.2020, № 153 от 24.03.2021.

Ответчик, возражая относительно иска, приводит следующие доводы.

Имущество, переданное истцом на хранение в соответствии с Договором ответственного хранения 01 от 10.12.2020 (плиты перекрытия), было направлено Ответчиком на строительство объекта строительства «Школа-сад на 100/50 мест» в с. Чукар Нюрбинского района РС(Я), по которому истец являлся муниципальным заказчиком, а ответчик - подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом № 0816300013219000045 89336 на 2 этап строительства объекта «Школа-сад на 100/50 мест в с. Чукар» Нюрбинского района РС(Я) от 19.08.2019г. (далее - Объект).

Использование вышеуказанных плит в строительстве объекта подтверждают представленные самим истцом подписанные между заказчиком и подрядчиком документы:

- Акт о приемке выполненных работ № 15 от 10.12.2020 г. (форма КС-2), содержащий сведения о приемке заказчиком выполненных подрядчиком общестроительных работ на сумму 5 560 267,02 рублей, в том числе: 5 058 908, 63 рублей - общестроительные работы с поправочным коэффициентом «12.12» к индексам изменения сметной стоимости, в том числе стоимость плит 384 702, 03 рублей.

Как следует из вышеуказанного акта, стоимость общестроительных работ рассчитана на основе применения индекса цен применительно к стоимости использованных при строительстве материалов: плит перекрытия общей стоимостью 384 702, 03 рублей (т.е. 384702,03x12.12 =5 058 908,63); 91 060, 36 рублей - средства на возведение, разборку зданий, сооружений; 301 273,19 рублей - возмещение дополнительных затрат при производстве строительных работ; 109 024, 84 рублей - резерв на непредвиденные работы и затраты.

Из указанного Акта о приемке выполненных работ № 15 от 10.12.2020 видно, что наименование и количество плит перекрытия, указанных в Договоре хранения и Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2), соответствуют друг другу.

Кроме того, исходя из номеров позиций плит в Акте о приемке выполненных работ (39,40,42-49, 52) стоимость указанных плит в общей сумме 384 702,03 руб. соответствует сметной стоимости плит, указанной в соответствующих номерах раздела 3 Локальной сметы № 1-1 (локальный сметный расчет на общестроительные работы).

При этом, по мнению ответчика, обоснование истцом в пояснении от 12.10.2023 сметной стоимости плит на сумму 5 560 267, 02 рублей на основе указанного представителем истца самостоятельного расчета с применением множителей «1.085», «1.018», «1.02», не указанных ни в Акте ф. КС-2 от 10.12.2020 г., ни в Локальной смете № 1-1- является ошибочным, не соответствует определению «общестроительные работы» и методике расчета стоимости общестроительных работ.

Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 15 от 10.12.2020г. содержит информацию в графе 2»Наименование» - «Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ» и стоимость выполненных работ - 5 560 267, 02 рублей.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Вышеуказанные документы - справки ф.КС-2 и ф.КС-3 от 10.12.2020 подтверждают выполнение работ ООО «Строй Импульс» на общую сумму 5 560 267, 02 руб., с применением указанных в договоре хранения от 10.12.2020 материалов - плит перекрытия (стоимостью 384 702,03 рублей), и принятие указанных работ муниципальным заказчиком.

Платежное поручение № 1124 от 25.12.2020 г. на сумму 4 569 437,68 рублей в назначении платежа содержит ссылку на оплату за выполненные работы (в/р) по ф. КС-3 № 15 от 10.12.2020. Платежное поручение № 153 от 26.03.2021 г. на сумму 990 829,34 рублей также содержит ссылку о перечислении денежных средств за выполненные работы (переч за в/р) по ф. КС-3 № 15 от 10.12.2020.

Указанные документы, как считает ответчик, подтверждают оплату заказчиком подрядчику за выполненные работы по укладке указанных плит на объекте на сумму 5 560 267, 02 рублей в соответствии с вышеуказанными формами КС-2 и КС-3 от 10.12.2020 г.

Кроме того, указывает ответчик, следует обратить внимание на п. 1.2. Договора хранения, в котором содержится информация о том, что на хранение передаются плиты в остаточном количестве..., согласно Договора поставки № 09-06 от 10.07.2020 г.

Доказательства того, что указанные плиты на момент их передачи по Договору хранения принадлежали истцу на праве собственности, а именно - доказательства того, что истец понес расходы в связи с их приобретением по указанному Договору поставки, истец не предоставил.

С учетом доводов ответчика судом определением от 31.05.2024 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу № А58-3183/2023 назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО1, ФИО2. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную и сметную стоимость железобетонных плит, указанных в пункте 1.2 договора ответственного хранения 01 от 10.12.2020, рыночную – на дату заключения договора.

2. Использованы ли плиты, перечисленные в пункте 1.2 договора ответственного хранения 01 от 10.12.2020, при строительстве объекта «2 этап строительства объекта «Школа-сад на 100/50 мест в с. Чукар» Нюрбинского района РС(Я)» (муниципальный контракт №0816300013219000045_89336 на 2 этап строительства объекта «школа-сад на 100/50 мест в с. Чукар» Нюрбинского района РС(Я) от 19.08.2019). Если да, то какие именно и в каком количестве?

3. Возможно ли определить выполненный ООО «Строй Импульс» объем работ по укладке плит перекрытия в соответствии с Разделом 3 Приложения №1 к Контракту «Перечень выполняемых строительно-монтажных работ по объекту «2 этап строительства объекта «Школа-сад на 100/50 мест в с. Чукар» Нюрбинского района РС(Я)» (муниципальный контракт №0816300013219000045_89336 на 2 этап строительства объекта «школа-сад на 100/50 мест в с. Чукар» Нюрбинского района РС(Я) от 19.08.2019), разделом 3 «цокольное перекрытие» Локальный сметы 1-1, Актами о приемке выполненных работ №14 от 25.11.2020 и №15 от 10.12.2020?

4. Сколько составляет стоимость соответствующих фактически выполненных ООО «Строй Импульс» работ по укладке плит цокольного перекрытия на объекте?

5. Сколько составляет стоимость фактически уложенных плит цокольного перекрытия на объекте?

6. Какой документацией (формы КС-2, формы КС-3), подписанной между заказчиком и подрядчиком, подтверждены соответствующие объемы и стоимость уложенных плит?

7. Подтверждается ли фактическое выполнение работ ответчиком по укладке плит по Акту №15 от 10.12.2020? На какую сумму?

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение (т.4 л.д.93-119).

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что рыночная стоимость железобетонных плит на дату заключения договора составляет 5 470 465,57 руб., сметная стоимость на дату заключения договора 2 954 538,88 руб., на дату проведения экспертизы 3 410 172,37 руб.

В ответе на второй вопрос указано, что объем фактически использованных плит перекрытия составляет 166 шт.

Эксперты привели расчеты выполненного объема работ по укладке плит перекрытия, указали объем, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость фактически выполненных ООО «Строй Импульс» работ по укладке плит цокольного перекрытия – 613 860 руб. Стоимость фактически уложенных плит цокольного перекрытия – 5 452 167,88 руб.

Также эксперты, отвечая на седьмой вопрос, указали, что по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 10.12.2020 объем уложенных плит использован не в полном объеме, в акте о приемке № 15 от 10.12.2020 отсутствует работа по укладке плит, указаны только наименование (характеристика) и объем уложенных плит (использованный материал). В таблице 7.1 представлен объем фактически уложенных плит на объекте по акту о приемке выполненных работ № 15 от 10.12.2020, определенный на основании визуально-инструментального осмотра. Стоимость фактически уложенных плит на объекте по акту о приемке № 15 от 10.12.2020 составляет 3 700 337,19 руб., стоимость фактически выполненных работ по укладке плит цокольного перекрытия на объекте по акту № 15 – 439 227,99 руб.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО1, которая ответила на вопросы, дала пояснения по экспертному заключению.

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по делу.

С учетом выводов экспертного заключения суд находит обоснованными в части возражения ответчика со ссылкой на передачу части плит перекрытий (166 штук из 234) в составе работ по муниципальному контракту № 0816300013219000045_89336 от 19.08.2019 «2 этап строительства объекта «Школа-сад на 100/50 мест в с.Чукар» Нюрбинского района РС (Я).

Доказательств того, что уложенные на объекте плиты перекрытия были уложены иным лицом (ООО «СК «Сэттэ», которое выполняло обязательства на основании муниципального контракта № 30 от 29.06.2022) не имеется. При этом договор субподряда № 28/22 от 01.02.2022, заключенный между ООО «Строй Импульс» и ООО СК «Сэттэ», как следует из письма ООО «Сэттэ» от 04.10.2023, был расторгнут без закрытия форм и приемки работ.

Доводы истца о том, что результат работ по укладке цокольного перекрытия не имеет потребительской ценности, являлся предметом рассмотрения в другом споре. В деле № А58-110/2023 рассмотрено требование о взыскании 6 218 314,15 рублей расходов для устранения следующих недостатков по муниципальному контракту от 19.08.2019 №0816300013219000045_89336 2 этап строительства объекта «Школа-сад на 100/50 мест в с.Чукар» Нюрбинского района PC (Я): 1. Демонтаж и устройство фундамента под противопожарные резервуары в соответствии с проектной документацией; 2. Демонтаж и устройство фундаментных балок в осях 8-11, И-Р и 13-14, Б-Ж в соответствии с проектной документацией; 3. Устройство канализационного сборника на 50 м3 в соответствии с проектной документацией.

Суд учитывает, что в рамках дела № А58110/2023 судом была назначена судебная экспертиза, выполненная ООО НПО «Техэксперт», из заключения которого следует, что работы в части устройства фундаментных балок в осях 8-11, И-Р и 13-14, Б-Ж и устройства канализационного сборника на 50 м3 выполнены в ненадлежащем качестве, стоимость демонтажных работ по ним составляет 1 155 912,57 рублей и 1 443 089,09 рублей соответственно.

Таким образом, ненадлежащего выполнения работ по укладке плит не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником переданного имущества, опровергаются материалами дела.

С учетом оснований возникновения обязанностей в настоящем споре, поскольку при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2 статьи 902 ГК РФ), доводы истца о необходимости демонтажа плит перекрытия вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению работ в части устройства фундаментных балок, правового значения для настоящего спора не имеют.

На странице 22 экспертного заключения приведена таблица 2, отражающая фактически уложенные на объекте строительства плиты перекрытия из переданных по договору хранения – всего 166 штук. В таблице 1.2 (страница 19 заключения) приведена рыночная стоимость плит перекрытия, указанных в пункте 1.2 договора ответственного хранения 01 от 10.12.2020.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд с учетом сопоставления таблиц 2 и 1 .2, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 735 371,83 руб. (122 037,40 х К=14.22), составляющих рыночную стоимость плит перекрытия, которые были переданы истцом по договору хранения и не возвращены поклажедателю.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы – платежным поручением от 17.05.2024 № 268 на депозитный счет суда перечислено 150 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы ответчика подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям (31,21 %), то есть на истца должно быть отнесено 103 185 руб. (68,79%), на ответчика 46 815 руб. (31,21%).

Также, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 15 854,99 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строй Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 735 371,83 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Строй Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 103 185 руб.

Произвести зачет, в результате зачета: взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строй Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 632 186,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строй Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 854,99 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских