ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 августа 2023 года
Дело № А40-71619/21
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.07.2022,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью «Мадрок» - неявка, извещено,
от третьего лица: акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» - неявка, извещено,
рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 09 января 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 16 мая 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»
о признании незаключенным договора субаренды и взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «Мадрок» о взыскании задолженности и пени,
третье лицо: акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога»,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным договора субаренды от 18.08.2020 № 04-440-2020 и взыскании 1 083 870,97 руб. неосновательного обогащения.
ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 1 468 141,92 руб., по переменной части в размере 87 475,13 руб. и пени в размере, определенном на дату производства платежа по формуле, приложенной к иску.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (далее – АО «МКЖД»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 года судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить дату и основания прекращения спорного договора субаренды, дату возврата помещения из субаренды, период пользования предпринимателем помещением, а также проверить представленный истцом расчет задолженности и неустойки с учетом внесенных предпринимателем платежей по договору.
При новом рассмотрении судом произведена замена истца по встречному иску ООО «Феникс» на правопреемника ООО «Мадрок» в части суммы основного долга в размере 587 256,76 руб., переменной части в размере 34 990,05 руб. и пени в размере 438 709,68 руб.
Таким образом, встречные исковые требования, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, заявлены к ИП ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 880 885,16 руб. и по переменной части арендной платы в размере 52 485,08 руб., неустойки в размере 658 064,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 556 руб., а также взыскании в пользу ООО «Мадрок» задолженности по договору субаренды в размере 587 256,76 руб., задолженности по переменной части в размере 34 990,05 руб. и пени в размере 438 709,68 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Феникс» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды от 18.08.2020 № 04-440-2020, по условиям которого арендатор передает субарендатору, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) за плату нежилое помещение общей площадью 82,3 кв.м. (1 этаж, пом. № 31), расположенное в здании ТПУ «Сити» по адресу: <...>.
Договор действует с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и заканчивается 16.12.2027.
Согласно пункту 5.2 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей.
Субарендатор в период с 07.08.2020 по 03.11.2020 перечислил на счет арендатора денежные средства в размере 1 083 870,97 руб.
Ссылаясь на неисполнение субарендатором предусмотренной договором обязанности по своевременной оплате фиксированной и переменной частей арендной платы и оставление без исполнения претензионных требований арендатора о погашении образовавшейся задолженности, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 606, 611, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что договор аренды прекратил свое действие, арендатор отказался от исполнения договора субаренды в соответствии с пунктом 15.2.1 договора, договор считается расторгнутым 31.03.2021, вместе с тем, акт возврата помещения подписан арендатором 31.03.2021 в одностороннем порядке в связи с игнорированием субарендатором соответствующего уведомления, принимая во внимание, что арендатор вправе требовать внесения арендной платы за весь период фактического пользования субарендатором до дня фактического возвращения имущества, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, признав, исходя из установленных фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон, доказанным наличие у субарендатора задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендуемым имуществом и неустойке в заявленных размерах и непредставление ответчиком доказательств погашения спорной задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арендатора в полном объеме.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-71619/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Ю.В. Архипова
Д.Г. Ярцев