АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-29949/2023
26.09.2023
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023
Полный текст решения изготовлен 26.09.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края
1. к ГУФССП по Краснодарскому краю
2. к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю
3. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края ФИО1
третье лицо: ООО «ЯХТ-КЛУБ «ИМЕРИТИНСКАЯ» БУХТА
о признании и обязании
при участии:
от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены
от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены
от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ГУФССП по Краснодарскому краю, к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края ФИО1, в котором просит:
- Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства 464239/20/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, возбужденное на основании исполнительного документа -Исполнительный лист № ФС 006618865 от 27.04.2014, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-15998/2013, вступившему в законную силу 14.04.2014, о взыскании 21 587 081.72 руб. задолженности в отношении должника - ООО «ЯХТ-КЛУБ «ИМЕРИТИНСКАЯ БУХТА», в пользу взыскателя Администрация города Сочи.
- Постановление от 01.06.2021 об окончании исполнительного производства 464239/20/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «ЯХТ-КЛУБ «ИМЕРИТИНСКАЯ БУХТА» в пользу взыскателя - администрация города Сочи - отменить.
- Обязать УФССП России по Краснодарскому краю (Центральный РОСП г. Сочи) немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № ФС 006618865 и принять к должнику (ООО «ЯХТ-КЛУБ «ИМЕРИТИНСКАЯ БУХТА» все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.
Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.
Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, направив в материалы дела копии материалов исполнительного производства.
Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 находилось исполнительное производство 464239/20/23072-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N° ФС 006618865 от 27.05.2014, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-15998/2013, вступившему в законную силу 14.04.2014, о взыскании 21 587 081.72 руб. задолженности в отношении должника - ООО «ЯХТ-КЛУБ «ИМЕРИТИНСКАЯ БУХТА», в пользу взыскателя Администрация города Сочи.
В адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 25.05.2023 поступило постановление об окончании и возвращении вышеуказанного исполнительного документа взыскателю.
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края считает постановление об окончании исполнительного производства 464239/20/23072-ИП незаконным.
Заявитель считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ООО «ЯХТ-КЛУБ «ИМЕРИТИНСКАЯ БУХТА» о взыскании в пользу администрации города Сочи задолженности за пользование земельным участком за период с 21.12.2010 по 30.09.2013 г. в размере 21 587 081,72 руб. - удовлетворены.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N° А32-15998/2013 изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Яхт-Клуб «Имеретинская бухта», г. Сочи в пользу Администрации город Сочи, г. Сочи 21 587 081, 72 руб. задолженности за период с 21.12.2010 по 30.09.2013 и 130 935 руб. 41 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.».
Администрацией города Сочи направлен в ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 464239/20/23072-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.
Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).
Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи направлены запросы в банки и в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы о должнике или его имуществе, запрос органу, уполномоченному на осуществление контроля и надзора в сфере пользования специальным правом, запрос в ГИМС.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, составлен акт (произвольный).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в Росреестр, ГИБДД и иные регистрирующие органы, с целью установления имущества должника.
19.04.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, по результатам выхода по месту нахождения должника; должник и принадлежащее ему имущество не обнаружены.
01.06.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на невыполнение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по исполнению требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.
Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.
Судом установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи более года, однако за это время судебный пристав-исполнитель не принял следующих мер: не вручил руководителю должника требования об исполнении решения суда, предупреждение об административной, уголовной ответственности; не отобрал объяснения руководителя должника; осуществил выход по адресу должника-организации лишь 19.04.2021; не направил запрос в Росреестр, ГИБДД, а также в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником; не направил запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о наличии маломерных судов, лодочных моторов, зарегистрированных за должником.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату окончания исполнительного производства указанная обязанность в нарушение названных положений Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом не исполнена; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.
В тоже время, суду не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения по установлению имущественного положения должника.
Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о повторном обращении судебного пристава-исполнителя в государственные и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.
Выводов, свидетельствующих об обратном, об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.
Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, и на установление имущества должника; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания спорного исполнительного производства по п.4 с.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство № 464239/20/23072-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 006618865 по делу А32-15998/2013.
В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 464239/20/23072-ИП
Ппризнать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.06.2021 об окончании исполнительного производства № 464239/20/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство № 464239/20/23072–ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 006618865 по делу А32-15998/2013.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.А. Нигоев