ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-11267/2018
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома»
на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2024 по делу № А31-11267/2018
по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пени,
установил :
решением Арбитражного суда Костромской области (далее – Суд) от 11.10.2021 по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление) взысканы 542 641 руб. 30 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.10.2016 по 02.07.2018 расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером 44:27:060301:14 площадью 627,51 кв.м., который был предоставлен Обществу на основании договора аренды земли от 24.10.2001 № Д-2594, а также 88 538 руб. 53 коп. пени за просрочку уплаты Арендной платы (далее – Пеня).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (далее – Постановление) принят отказ Управления от части исковых требований, в связи с чем Решение в данной части отменено, производство по настоящему делу в этой части прекращено и по делу принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Управления 235 943 руб. 53 коп. Долга, а также и 67 334 руб. 50 коп. Пени.
31.01.2024 Ответчик обратился в Суд с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Заявление).
Определением Суда от 10.10.2024 (далее – Определение) Заявление оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 и части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что сумма Арендной платы, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с Решением, почти в 10 раз превышает сумму, которая на самом деле должна быть уплачена Обществом.
Управление отзыв на Жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В связи с этим, учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также то, что Решение в соответствующей части было отменено Постановлением, Суд в данном случае не уполномочен рассматривать Заявление.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2024 по делу № А31-11267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин