АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4848/25

Екатеринбург

05 декабря 2025 г. Дело № А60-13965/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 по делу № А60-13965/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 25.02.2025 № 16/05/68/05-01-21);

Товарищества собственников жилья «Родонит-98» – ФИО2 (председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ «Родонит-98» от 14.08.2024 № 2).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – истец, администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Родонит-98» (далее – ответчик, товарищество «Родонит-98») об обязании перенести контейнерную площадку и организовать на придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу:

<...>, собственную контейнерную

площадку по сбору твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по организации, созданию и содержанию места (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в целях удовлетворения потребностей обслуживаемого МКД, лежит на лице, осуществляющем управление таким МКД.

Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии технической возможности размещения площадки накопления ТКО с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, об отсутствии технической возможности проезда автомобиля с целью погрузки и транспортировки ТКО при размещении контейнерной площадки на территории МКД являются необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку соответствующие заключение Роспотребнадзора в материалы дела не представлено, а региональный оператор в письме от 26.09.2022 указал координаты, по которым возможно размещение спорной площадки.

Товарищество «Родонит-98» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на пункт 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), необоснованность доводов администрации, отмечает, что элементы благоустройства должны размещаться на земельном участке, который принадлежит собственникам помещений МКД исключительно при условии принятия соответствующего решения общим собранием, вопрос о создании площадки ТКО (пункт 2.1 эскизного проекта планировки земельного участка с

кадастровым номером 66:41:0501070:89) был включен в повестку общего собрания собственников МКД (пункт 12) в 2024 году, однако соответствующее решение собственники помещений в спорном МКД не приняли.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в которой доводы администрации поддержал, указав, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 26.1 Обзора от 13.12.2023 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, поскольку работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок входят в состав работ и услуг по содержанию иного общего имущества в МКД, обязанность по организации места для сбора ТКО для жителей МКД и соответственно ее содержание лежит на товариществе «Родонит-98», а не на органах местного самоуправления.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, товарищество «Родонит-98» осуществляет деятельность по управлению МКД № 2/2.

Контейнерная площадка МКД № 2/2 размещена за пределами территории указанного МКД многоквартирного дома.

Ввиду ненадлежащего содержания товариществом «Родонит-98» названной контейнерной площадки, администрацией проведены совещания, направлены уведомления о необходимости принятия товариществом «Родонит-98» мер по организации контейнерной площадки на территории МКД.

Ссылаясь на подпункт «д (2)» пункта 11 Правил № 491, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании товарищества «Родонит-98» перенести контейнерную площадку и организовать на придомовой территории МКД № 2/2 собственную контейнерную площадку по сбору ТКО.

Возражая против удовлетворения иска, товарищество «Родонит – 98», указало, что спорный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501070:89, существующая площадка для сбора ТКО организована администрацией до сдачи МКД в эксплуатацию на неразграниченном земельном участке для жителей ранее построенных жилых домов. В соответствии с публичным договором об утилизации ТКО, заключенным между товариществом «Родонит-98» и региональным оператором по обращению с ТКО жители МКД образуют ежедневно 3 контейнера для ТКО и 1 место для крупногабаритных отходов; при этом фактически на площадке накопления ТКО размещено 7 контейнеров для ТКО и 1 стороннее сетчатое оборудование, которые используются посторонними лицами.

Ответчик указывает, что в пределах существующей конфигурации земельного участка собственников МКД отсутствует объективная возможность размещения площадки для накопления ТКО с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). С целью создания площадки ТКО на территории земельного участка МКД товариществом «Родонит-98» 15.09.2022 проведено обследование земельного участка МКД с участием регионального оператора, по результатам которого определено, что техническая возможность для подъезда автомобиля с целью погрузки и транспортировки ТКО при размещении контейнерной площадки на территории МКД в существующей планировке земельного участка МКД отсутствует; размещение контейнерной площадки на придомой территории возможно только после изменения планировки земельного участка МКД. В соответствии пунктом 8 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общим собранием членов товарищества «Родонит-98» утвержден финансовый план на 2023 год, который определил изготовление проекта планировки земельного участка МКД. В 2023 году изготовлен проект планировки земельного участка МКД. В 2024 году проект планировки земельного участка МКД представлен для рассмотрения на общем собранием собственников МКД, однако собрание не набрало кворум по всем вопросам повестки (протокол годового общего собрания собственников помещений в МКД № 2/2, проведенного в форме очно-заочного голосования от 13.08.2024

№ 1). Ответчик полагает требование администрации об обязании товарищества «Родонит-98» организовать площадку ТКО на территории МКД без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в МКД № 2/2, противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 36, 44, 154, 156, 161 ЖК РФ, нормами Закона

№ 89-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), положениями Правил № 170, Правил № 491, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), Перечень № 290, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25, 26, 26(1) Обзора от 13.12.2023, исходил из отсутствия оснований для возложения на товарищество «Родонит-98» обязанности перенести

контейнерную площадку, расположенную за пределами придомовой территории, и организовать на земельном участке МКД собственную контейнерную площадку по сбору ТКО в отсутствие такого решения, принятого собственниками МКД.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу пункта 3 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5

статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен МКД, собственниками помещений МКД № 2/2 не принято.

Соответственно, обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого МКД в этом случае возлагается на орган местного самоуправления (статья 8 Закона № 89-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по организации площадки для сбора ТКО на придомовой территории МКД.

Суды верно отметили, что в силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация обязана организовать контейнерную площадку для накопления ТКО на земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД в том случае, если площадь указанного земельного участка позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил № 170 (пункт 24 Обзора от 13.12.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328, № 301-ЭС23-14417).

Таких обстоятельств судами не установлено, обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, разрешая спор, суды правомерно отметили, что доводы товарищества «Родонит-98» об отсутствии обязанности содержать спорную контейнерную площадку основаны на неверном толковании закона.

В силу статьи 161 ЖК РФ, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил № 491, пункта 26(1) Перечня № 290 работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащему выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

В случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на

придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статья 249 ГК РФ).

Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Пользование жителями МКД, находящегося в управлении ответчика, площадкой для сбора ТКО порождает у товарищества «Родонит-98» обязанность по ее надлежащему содержанию, и такая обязанность не ставится в зависимость от места расположения контейнерном площадки в пределах земельного участка, на котором расположен МКД, или вне его пределов.

Пользование контейнерной площадкой для сбора ТКО жителями иных МКД не освобождает лицо, осуществляющее управление МКД № 2/2, от ее содержания, а свидетельствует о возможности товарищества «Родонит-98» разделить бремя ее содержания между иными лицами путем заключения соглашения или в принудительном порядке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленного иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 по делу

№ А60-13965/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 12.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.В. Селивёрстова

Е.Г. Сирота