ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-57976/2023
г. Москва Дело № А40-187263/22
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-187263/22,
принятое по иску ПАО "Россети Московский регион" к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о взыскании денежных средств,
третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ТСЖ «Мичуринский проспект»,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2022,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,
установил:
ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы денежных средств в размере 4 268 427,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 337,57 руб., рассчитанных по состоянию на 20.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 21.08.2022 по день фактической оплаты денежных средств в размере 4 268 427,16 руб.
Решением арбитражного суда от 06.07.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска на сумму 743?300,79 руб., в остальной части возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2021 представителем истца (инженером-инспектором ФИО3) при участии главного специалиста ФИО4, мастера участка ФИО5 и главного специалиста ФИО6 по адресу: <...>, проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материал дела актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 21.12.2021 (том 1 л.д. 14). Из содержания данного акта следует, что в результате проверки зафиксировано потребление электрической энергии ответчиком в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Указанным актом осмотра зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям ПАО «Россети Московский регион», технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающей линии, способе прокладки, материале кабеля, а также сам факт потребления электроэнергии со стороны ответчика.
13.01.2022 за исх. №1821 истец направил в адрес ответчика извещение о составлении акта проверки.
28.02.2022 составлен акт о неучтенном потреблении №612/ЭА-ю. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного акта (том 1 л.д. 12-13).
На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления, который является предметом настоящего спора.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований на сумму 743?300,79 руб. и прекращении производства по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ. Заявление подписано уполномоченным представителем истца.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ПАО "Россети Московский регион" от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО "Россети Московский регион" от исковых требований на сумму 743?300,79 руб.
В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт бездоговорного потребления отсутствует, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика по спору и усматривает основания для отмены решения суда в остальной части и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Материалами дела установлено, что ответчиком в целях исполнения норм действующего законодательства, перед введением здания в эксплуатацию направлено обращение в электронной форме в адрес сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» с заявкой от 16.12.2021 № И-21-00-699654/104/МС по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении для электроснабжения объекта по адресу: 119607 г. Москва. Мичуринский проспект, д. 27, корп. 2.
В ответ на данную заявку сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» сообщило следующее. Согласно данным 25 Район ПАО «Россети Московский регион» Вы не являетесь прямым абонентом ПАО «Россети Московский регион», а опосредованно присоединены через сети иного абонента - ТСЖ «Мичуринский проспект». При этом внутренние сети абонента находятся за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.
Таким образом, истец подтверждает, что объект подключен не к его сетям. Письмо от 24.12.2021 № И-21-00-699654/104/МС(1) истца с указанной информацией приобщено в материалы дела.
Документальных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Существенным в данном споре также является обстоятельство того, что в отношении спорного объекта ранее действовал государственный контракт.
Департаментом приобщен в материалы дела государственный контракт на поставку электроэнергии от 31.01.2020 № 40640664 в отношении объекта по адресу: 119607 г. Москва. Мичуринский проспект, д. 27, корп. 2 между гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» и Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве) на период с 01.01.2020 по 30.11.2021.
23.10.2020 АО «Мосэнергосбыт» и УФНС России по г. Москве подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту об исключении из Приложения №1,2 контракта объекта с 01.08.2020, то есть подписанием указанного дополнительного соглашения стороны расторгли контракт в отношении объекта с 01.08.2020.
При этом дата исключения объекта из контракта свершилась ранее даты подписания дополнительного соглашения к данному контракту.
Таким образом, с учетом подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта в части поставки электроэнергии на объект задним числом выполнение требований пункта 126 Положений в установленный законом срок невозможно.
Более того, из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что уведомление сетевой организации о выбытии потребителя не произведено в срок, установленный правилами и на момент проведения проверки также не произведено.
Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» допущено бездействие в связи с невыполнением пункта 126 Положений.
Существенным в данном споре является обстоятельство того, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик использовал спорное помещение, а также потреблял энергоресурс в заявленный истцом период.
Представленные в материалы дела документы – фотоматериалы – подтверждают обстоятельство того, что помещение, в котором проводилась проверка, находится в непригодном состоянии, требовало ремонта, было передано ответчику для организации судебного участка мирового судьи.
Как пояснил представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции, ответчик приступил к ремонту в спорном помещении в декабре 2021 года, когда подал соответствующую заявку истцу. Представитель ответчика также указал, что отраженное в акте проверки визуальное использование помещения состояло в том, что проверяющий включил свет в помещении, что не свидетельствует об использовании помещения самим ответчиком.
Департамент не осуществлял каких-либо действий по присоединению к сетям Россетей. В отношении указанного объекта после расторжения контракта с УФНС России по г. Москве должен быть введен режим полного ограничения потребления электроэнергии, однако ни АО «Мосэнергосбыт», ни истец этого не сделали, а доказательств обратного в материалы дела не представили.
Утверждение в акте бездоговорного потребления, а также в акте технической проверки от 21.12.2021 о том, что Департамент подключен к сетям ПАО «Россети Московский регион», опровергается письмом от 24.12.2021, в соответствии с которым Департамент не подключен к сетям истца, а также опровергается вновь заключенным государственным контрактом от 16.11.2022 со схемой подключения, которая не изменялась и из которой следует, что Департамент подключен к сетям ТСЖ Мичуринский пр-т, д. 27, корп. 2, то есть за границей балансовой принадлежности истца.
Также в акте технической проверки от 21.12.2021 и в акте бездоговорного потребления указано, что подключение ответчика осуществлено до приборов учета, что не соответствует действительности и также опровергается материалами дела.
В заключенном государственном контракте № 53600966 от 16.11.2022 с АО «Мосэнергосбыт» приложение № 2 стр. 4 указано, подключение осуществлено после приборов учета ТСЖ Мичуринский пр-т, д. 27. Такая же схема подключения указана в государственном контракте на поставку электроэнергии от 31.01.2020 № 40640664 в отношении объекта по адресу: 119607 г. Москва. Мичуринский проспект, д. 27, корп. 2 между гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» и Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве).
На объекте осуществлено опосредованное подключение к электросети через приборы учета жилого дома, что не отражено ФИО7 ни в акте технической проверки от 21.12.2021, ни в акте бездоговорного потребления.
Кроме того, абзацем 7 пункта 34 (1) Положений объем электрической энергии (мощности), потребленный со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство, определяемый по показаниям приборов учета и подлежащий оплате новым собственником энергопринимающего устройства, определяется в соответствии с абзацем семнадцатым пункта 34 настоящего документа.
В случае если до истечения 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство гарантирующим поставщиком не получено заявление о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от нового собственника энергопринимающих устройств и не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, потребление электрической энергии новым собственником в период со дня перехода к заявителю права собственности на энергопринимающее устройство до дня получения гарантирующим поставщиком указанного заявления считается бездоговорным потреблением, объем бездоговорного потребления оп ределяется по показаниям приборов учета (при невозможности использования показаний прибора учета - расчетным способом учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу), а стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за весь период его осуществления рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 84 настоящего документа.
Учитывая тот факт, что объект ранее был технологически подключен (о чем свидетельствует государственный контракт) и Департамент является новым владельцем энергопринимающего устройства, то есть объекта (правоустанавливающие документы предоставлены), то в случае бездоговорного потребления электроэнергии при его доказанности объем потребления должен быть определен и рассчитан Россетями по показаниям приборов учета, установленных на объекте.
Вместе с тем ответчик пояснил, что акт технической поверки расчетных приборов учета приложен в материалы дела и согласно данному акту приборы учета являются корректными.
При этом, взыскание платы за потребленный энергоресурс выходит за пределы предоставленных истцу полномочий.
В рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления электрической энергии не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, напротив, представленные ответчиком доказательства подтверждают отсутствие факта бездоговорного потребления ответчиком, что исключает наличие неосновательного обогащения на его стороне.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Уплаченная ПАО «Россети Московский регион» государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части в размере 50 %.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ истца от иска на сумму 743?300,79 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в данной части отменить, производство по делу № А40-187263/22 в соответствующей части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-187263/22 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 1?858 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 88727 от 25.08.2022.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Ким