Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

06 февраля 2025 года Дело №А41-13535/23

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 (ИНН <***>; 505010267172)

третье лицо - ООО «Штурвал»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 02.03.2022);

от ФИО3 – ФИО5 (по доверенности 10.11.2023);

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Штурвал» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джей-Маркет 21» (ООО «Джей-Маркет 21») о взыскании стоимости неосновательно полученного товара в размере 6 831 178, 45 руб., процентов в размере 2 688 808, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене ответчика ООО «Джей-Маркет 21» на - ФИО3 (ФИО3) и ФИО6 (ФИО6).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Штурвал».

Представитель истца в судебном заседании, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд:

1. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (505010267172) солидарно в пользу ФИО1 стоимость неосновательно полученного ООО «Джей Маркет XXI» товара в размере 6 831178,45 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

2. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (505010267172) солидарно в пользу ФИО1 2 688 808,01 рублей процентов за нарушение обязательства.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Отзыв с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности приобщен к делу.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как указывается истцом, посредством переписки по электронной почте и в приложения для обмена мгновенными сообщениями (WhatsApp) ФИО7 заказывал свежесрезанные цветы из Эквадора у поставщика – ФИО1 (коммерческое наименование – Rad Flowers).

По заявкам покупателя ФИО1 организовала доставку товара из Эквадора в Амстердам с последующей транспортировкой по маршруту Амстердам-Москва-Мытищи на общую сумму 93848,16 долларов США согласно инвойсам/фактурам от 31.01.2018 2 55_11790275 №№ 4747, 4748, от 03.02.2018 № 4757, от 04.02.2018 №№ 4775, 4776, от 08.02.2018 №№ 4786, 4787, от 22.02.2018 №№ 4821, 4822, от 23.02.2018 №№ 4833, 4847.

Факт доставки товара в Амстердам также подтверждается загрузочными листами, оформленными во исполнение контракта от 01.01.2017 № 1-11/7, заключенного между ФИО1 и транспортной компанией Pacific Air Cargo.

В подтверждение сложившихся между ФИО1 и ФИО7 отношений по поставке товара и исполнения обязательств покупателя по оплате товара истец представил в материалы дела заявку на отправку денежного перевода от 31.01.2018 на сумму 4990 долларов США, а также копию переписки в приложении для обмена мгновенными сообщениями (WhatsApp), содержащую фотокопию заявки на отправку денежного перевода от 21.02.2018. ФИО1 также ссылает на представленные ответчиком заявления на перевод от 26.01.2018 на сумму 5000 долларов США, от 30.11.2018 на сумму 6000 долларов США.

Поскольку поставленный товар не оплачен ФИО7 в полном объеме, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО7 указанной стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А41-10679/2021 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 отказано.

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А41-10679/2021 суд указал, что, представленные в материалы дела инвойс/фактуры и загрузочные листы не подтверждают факт поставки товара непосредственно ФИО7, поскольку в качестве иностранного получателя товара указаны иные лица – Jey Market XXI, Fresh Market, FloraPlanet и др.

Полагая, что ООО «Джей Маркет XXI» является надлежащим ответчиком, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

23.09.2021 ООО «Джей Маркет XXI» (ОГРН: <***>) было исключено из ЕГРЮЛ на основании Решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ГРЮЛ от 07.06.2021 № 63803.

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Джей-Маркет 21» создано и зарегистрировано 28.10.2003, генеральным директором общества с размером доли 50% уставного капитала являлся ФИО3, вторым участником общества с размером доли 50% уставного капитала являлся ФИО6

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-13535/2023 произведена замена ответчика ООО «Джей-Маркет 21» на ответчиков - ФИО3 и ИП ФИО6.

Истец полагает, что ответчики, как генеральный директор и участник общества, несут субсидиарную ответственность по обязательству о возврате стоимости неосновательного обогащения ООО «Джей-Маркет 21».

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с п. 3 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А41-10679/2021 судом установлено, что в представленных в материалы дела инвойс/фактурах и загрузочных листов качестве иностранного получателя товара указаны Jey Market XXI, Fresh Market, FloraPlanet и др.

Вместе с тем, указанный факт не может свидетельствовать о получении товара ООО "ДЖЕЙ МАРКЕТ XXI", поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "ДЖЕЙ МАРКЕТ XXI" истец не предоставил. Документов, подтверждающих поставку товара ООО "ДЖЕЙ МАРКЕТ XXI" (товарные накладные, УПД, иные отгрузочные документы), где стояла бы подпись уполномоченного лица, получившего товар, истец также не представил.

Из представленной Банком развития и модернизации промышленности (акционерное общество) и Коммерческим Банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) в материалы дела информации о движении денежных средств по счетам ООО «Джей Маркет XXI» № 40702810400002548001 и № 40702810935000080337 за период с 2017-2021 года также не следует, что между истцом и ООО «Джей Маркет XXI» велась хозяйственная деятельность.

Согласно ответу ИФНС РФ № 3 по г. Москве от 19.06.2024 № 05-45/15339 иных счетов в период с 2018-2021 года у ООО «Джей Маркет XXI» открыто не было (т. 4 л.д. 45-46).

Таким образом, судом установлено, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших неисполнение обязательства общества по погашению задолженности перед истцом, последним в материалы дела не представлено.

Также, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела инвойс/фактурах от 31.01.2018 2 55_11790275 №№ 4747, 4748, от 03.02.2018 № 4757, от 04.02.2018 №№ 4775, 4776, от 08.02.2018 №№ 4786, 4787, от 22.02.2018 №№ 4821, 4822, от 23.02.2018 №№ 4833, 4847 качестве иностранного получателя товара указаны Jey Market XXI, Fresh Market, FloraPlanet и др.

Таким образом, с 2018 года истец знал о том, что получателем товара инвойс/фактурах указан Jey Market XXI.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд посредством электронного документооборота 15.02.2023.

Срок исковой давности пропущен истцом.

Ссылка Истца на то, что срок исковой давности по предъявленному иску исчисляется с даты вынесения решения по делу №А41-10679/2021 г., а именно с 22 декабря 2021 г., является безосновательной.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в рамках рассмотрения дела №А41-10679/2021 истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко