Решение по делу № А73-14160/2023 от 27.11.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14160/2023

27 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***> , ИНН <***>; адрес: 105066, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, , ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 19 426 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – ООО «Регионтранссервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 19 426 руб. 55 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками; спорный вагон отцеплен по причине неисправности эксплуатационного характера, а значит, оформление рекламационной документации не требуется.

Истец представил возражения на отзыв, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «ВРК – 1».

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВРК – 1».

30.10.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.11.2023 в арбитражный суд поступили заявления истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021 г. на проведение текущего ремонта грузовых вагонов, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В договоре стороны также согласовали, что ответчик обязуется оказывать истцу услуги по оформлению рекламационной документации, порядок оказания услуг согласован в пункте 3.18 договора. Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)».

По результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно - претензионной документации: акт формы ВУ-41М (либо уведомление об отмене рекламационного случая), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления). В случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая. Подрядчик представляет указанные документы заказчику в срок, не позднее 30 суток с даты завершения расследования (пункт 3.18.4 договора)

В обоснования исковых требований истец указал следующее.

В процессе исполнения своих обязательств ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона № 63969331, отцепленного по коду неисправности 214 – «Излом пружины», в ходе которого колесной паре № КП-0000886895-0005-2018 был выполнен средний ремонт на общую сумму 19 426 руб. 55 коп., что подтверждается актом обоснования среднего ремонта, актом выполненных работ № 1713-Х от 21.04.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 21.04.2023, однако результатов обязательного расследования и рекламационных документов в адрес истца не представил.

Данные документы необходимы истцу для ведения рекламационно-претензионной работы со своими контрагентами, выполняющими плановые и иные виды ремонтов.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента расследования на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик в нарушение условий договора не представил по вагону № 63969331, у которого возникли неисправности, рекламационно-претензионную документацию, подтверждающую факт и обоснованность произведенных отцепок с неисправностями колесных пар, связанных с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо контрагентов истца, а также виновных в забраковке вагонов лиц, в связи с чем заказчик был лишен возможности перевыставить расходы по проведенному ремонту виновным в отцепке вагонов лицам.

Истец направил ОАО «РЖД» претензию № РТС-П-1579 от 20.05.2023 с требованием возместить убытки в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорного вагона.

Отказ ОАО «РЖД» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вагон № 63969331 был отцеплен 17.03.2023 года по станции Облучье Дальневосточной железной дороги, по кодам неисправностей 214- излом пружины и 912 - претензии к качеству ДР. В сутках 18.03.2023 года был подан на место ремонта, где при измерении толщины гребня колеса, был установлен факт необходимости смены 3-х колесных пар. В связи с этим вагон был добракован по коду неисправности 102 - тонкий гребень.

Колесные пары были изъяты и направлены в вагоноремонтное предприятие АО «ВРК-1», где впоследствии колесной паре № 5-886895-18 проведен средний ремонт.

В результате ремонта вагона № 63969331 были составлены следующие документы: уведомление № 331 от 20.03.2023 на ремонт вагона, акт браковки запасных частей от 20.03.2023, акт обоснования проведения среднего ремонта колесным парам от 29.03.2023, расчетно-дефектная ведомость от 21.04.2023, акт о выполненных работах.

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.10) Подрядчиком в адрес Заказчика с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи был направлен вышеуказанный комплект документов на вагон № 63969331, в том числе и расчетно-дефектная ведомость, в которой было указано об установке на вагон колесной пары после произведенного среднего ремонта. Расчетно-дефектная ведомость подписана ООО «РегионТрансСервис» без возражений. Стоимость работ по ремонту вагонов была начислена в соответствии с кодами Прейскуранта.

Пунктом 3.10 Договора установлен конкретный перечень документов, направляемых Заказчику Подрядчиком при эксплуатационной неисправности, в котором форма ВУ-41 отсутствует. В связи с тем, что неисправность с кодом «102» относится к эксплуатационной неисправности, предоставление формы ВУ-41 по спорному вагону Договором не предусмотрено.

Согласно пункту 3.18.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузового вагона в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору КЖА 2005 04.

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной работе.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором К ЖА 2005.

Классификатором КЖА 2005 установлены три вида неисправностей вагонов:

1. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

2. Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

То есть, согласно Регламенту, а также условиям Договора акт-рекламации формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона.

Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями Договора и закона - Регламента, не предусмотрено.

Из содержания представленных истцом документов следует, что отцепка спорного вагона проведена по коду неисправности - «тонкий гребень» (код 102) и «излом пружин» (код 214).

Одним из видов обнаруженных неисправностей являлся излом пружин (код 214). Данная неисправность согласно классификатора К ЖА 2005 05 является технологической, и в отношении данной неисправности ответчиком была проведена претензионная работа, что подтверждается представленным в материалы дела актом рекламации от 21.04.2023 № 693.

Согласно Классификатору КЖА 2005 неисправность с кодом «102» относится к эксплуатационной неисправности, то есть вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

Истец указал, что принимая решение о проведении среднего ремонта спорным колесным парам, ответчик руководствовался актами обоснования среднего ремонта колесным парам, а не неисправностями по которой был отцеплен вагон (коды 102). Вибрадиагностика на применимом оборудовании выявляет исключительно неисправности подшипников в буксовом узле. Таким образом, при проведении вибродиагностического контроля выявлены неисправности подшипников в буксовом узле. Любой дефект подшипника признается технологической неисправностью.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагонов.

Таким образом, в ходе текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД» обязано не только установить фактическое наличие или отсутствие неисправностей, по которым вагон был отцеплен в ремонт, но и произвести дополнительный комплекс по устранению всех выявленных в ходе текущего отцепочного ремонта неисправностей, в том числе и тех, устранение которых возможно при техническом обслуживании вагонов, что обусловлено предупредительным характером текущего отцепочного ремонта и необходимостью постоянного (по мере его использования) поддержания подвижного состава в надлежащем техническом состоянии. При этом ответственность за качество проведенного ремонта грузовых вагонов лежит именно на ОАО «РЖД».

По условиям договора подрядчик производит ТР-2 грузового вагона путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон. Для определения ремонтопригодности и проведения ремонта снятые запасные части вагона направляются в вагоноремонтную организацию.

В соответствии с пунктом 8 Руководства при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ).

Согласно пункту 3.45 Руководящего документа, текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановления отдельных частей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно-технической документации.

В соответствии с классификатором КЖА 2005 05, неисправность с кодом «102» - «тонкий гребень» относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Данная неисправность колесных пар устраняется путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4 Руководящего документа).

В п. 12.5 Руководящего документа указан исчерпывающий перечень оснований для проведения среднего ремонта колесным парам, одним из которых является отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8).

Пунктом 12.3.3 Руководящего документа предусмотрено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.

В соответствии с п. 3.15 Руководящего документа буксовый узел - элемент колесной пары, предназначенный для передачи нагрузки от тележки на шейку оси, и состоящий из корпуса буксы или адаптера, подшипника или подшипников, элементов торцевого крепления, уплотнений и смазки.

Так, в ходе ремонта вагона № 63969331 неисправная колесная пара № КП-0000886895-0005-2018 была направлена в вагоноремонтное предприятие АО «ВРК-1» для проведения входного контроля, в ходе которого был выявлен дефект колесной пары (отрицательный результат входного вибродиагностического контроля).

Отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подтверждается протоколом диагностики от 22.03.2023, в котором указа выявленная неисправность правой буксы – дефекты тел качения и сепаратора.

Ввиду выявленной неисправности, колесной паре был произведен средний ремонт.

Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.

Довод истца о том, что проведение среднего ремонта колесным парам по причине неисправностей буксового узла свидетельствует о наличии технологической неисправности, что влечет составление акта - рекламации формы ВУ-41, противоречит пункту 3.18.1 договора и действующему законодательству. Расследование причин возникновения неисправностей по случаям среднего ремонта как это предусмотрено пунктом 3.18.1 договора не проводилось, поскольку выявленные дефекты не только не являются технологическими неисправностями, но и отсутствуют в классификаторе КЖА 2005.

Доказательств того, что выявленная неисправность колесной пары - неисправность буксового узла является технологической и связана с осуществлением некачественного ремонта, в материалы дела не самим истцом представлено.

Истец не представил доказательств, что убытки были понесены в результате непредставления ответчиком рекламационных документов, что именно отсутствие указанных документов явилось причиной, по которой истец не смог взыскать с виновных лиц, выполнивших некачественный ремонт, расходов, составляющих сумму убытков.

Нормы действующего законодательства не запрещают истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить расследование причин образования неисправностей вагонов и выявления лиц, виновных в возникновении неисправностей. Соответственно, истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в некачественном выполнении ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено исключительно в результате отсутствия у истца рекламационных документов.

Иными словами, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика в непредставлении рекламационных документов и убытками, понесенными истцом в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорного вагона.

В качестве убытков истец заявляет к взысканию стоимость произведенного ремонта. Указанная плата вносилась истцом добровольно на основании договора за фактически произведенные ответчиком работы по ремонту вагонов. Факт ремонта вагонов истцом не оспаривается. Отсутствие составления актов-рекламаций никак не влияло на оплату ремонтов вагонов, поскольку работы фактически произведены и должны быть оплачены.

Доказательств, что при условии надлежащего исполнения обязательства по представлению истцу рекламационных документов в соответствии с условиями договора, истец не понес бы расходы по ремонту спорного вагона, истец не представил. Доказательств, что работы либо часть работ была выполнена на спорном вагоне в результате некачественно проведенного ранее ремонта иными лицами, истец не представил.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны заявленные требования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова