АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
20 июля 2023 года Дело № А09-4772/2022 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании:
от Брянской таможни – представителя ФИО1 по доверенности от 24.01.23 № 06-57/24, представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2022 № 06-60/29554 и представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.23 № 06-57/14; от ООО «Монокристал» - представителя ФИО4 по доверенности от 16.12.2022 № 01/1612 и представителя ФИО5 по доверенности от 30.01.23 № 01/3001;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Брянской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А09-4772/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Брянской таможне (далее – таможня) с заявлением о признании недействительными решений таможни о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС:
- от 24.02.22 №№ РКТ-10102000-22/000010, РКТ-10102000-22/000011, РКТ-10102000- 22/000012, РКТ-10102000-22/000013, РКТ-10102000-22/000014;
-от 25.02.22 №№ РКТ-10102000-22/000015, РКТ-10102000-22/000016, РКТ-10102000- 22/000017, РКТ-10102000-22/000018, РКТ-10102000-22/000019, РКТ-10102000-22/000020;
- от 28.02.22 №№ РКТ-10102000-22/000021, РКТ-10102000-22/000022, РКТ- 10102000-22/000023, РКТ-10102000-22/000024, РКТ-10102000-22/000025;
- от 01.03.22 №№ РКТ-10102000-22/000026, РКТ-10102000-22/000027, РКТ- 10102000-22/000028, РКТ-10102000-22/000029, РКТ-10102000-22/000030, РКТ-10102000- 22/000031, РКТ-10102000-22/000032, РКТ-10102000-22/000033, РКТ-10102000-22/000034, РКТ-10102000-22/000035, РКТ-10102000-22/000036;
- от 02.03.22 №№ РКТ-10102000-22/000037, РКТ-10102000-22/000038, РКТ-10102000- 22/000039, РКТ-10102000-22/000040, РКТ-10102000-22/000041, РКТ-10102000-22/000042, РКТ-10102000-22/000043, РКТ-10102000-22/000044, РКТ-10102000-22/000045, РКТ- 10102000-22/000046;
- от 03.03.22 №№ РКТ-10102000-22/000047, РКТ-10102000-22/000048, РКТ-10102000- 22/000049, РКТ-10102000-22/000050, РКТ-10102000-22/000051, РКТ-10102000-22/000052, РКТ-10102000-22/000053, РКТ-10102000-22/000054, РКТ-10102000-22/000055, РКТ- 10102000-22/000056;
- от 10.03.22 РКТ-10102000-22/000057, РКТ-10102000-22/000058, РКТ-10102000- 22/000059, РКТ-10102000-22/000060, РКТ-10102000-22/000061, РКТ-10102000-22/000062, РКТ-10102000-22/000063, РКТ-10102000-22/000064, РКТ-10102000-22/000065, РКТ- 10102000-22/000066, РКТ-10102000-22/000067, РКТ-10102000-22/000068, РКТ-10102000- 22/000069, РКТ-10102000-22/000070;
- от 14.03.22 РКТ-10102000-22/000071, РКТ-10102000-22/000072, РКТ-10102000- 22/000073, РКТ-10102000-22/000074, РКТ-10102000-22/000075, РКТ-10102000-22/000076, РКТ-10102000-22/000077, РКТ-10102000-22/000078, РКТ-10102000-22/000079;
- от 15.03.22 РКТ-10102000-22/000080, РКТ-10102000-22/000081, РКТ-10102000- 22/000082, РКТ-10102000-22/000083, РКТ-10102000-22/000084, РКТ-10102000-22/000085, РКТ-10102000-22/000086, РКТ-10102000-22/000087, РКТ-10102000-22/000088, РКТ-10102000-22/000089 (далее – спорные решения).
Общество также требовало обязать таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 14 230 707,28 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.11.22 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением, таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Представители таможни в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представители общества возражали против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом за период с 25.02.19 по 21.04.21 в регионе деятельности Шереметьевской таможни, Новороссийской таможни и Северо-Кавказской электронной таможни в электронной форме задеклариро- ван следующий товар: «Проволока алмазированная, представляющая собой специальную высокопрочную стальную проволоку с однослойным алмазным абразивом, закрепленным на ее поверхности. Алмазирование выполнено гальваническим способом. Применяется в станках проволочной резки».
В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код единой ТН ВЭД ЕАЭС - 8207 90 100 0 «инструменты сменные прочие с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).
После выпуска товаров, в период с 25.02.19 по 21.04.21 Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правомерности классификации вышеуказанных товаров, по результатам которой составлен акт от 14.01.2022 N°10102000/210/140122/А000061 и приняты оспариваемые решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие жернова, камни то-
чильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия из агломерированных синтетических или природных алмазов» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
На основании указанных решений, таможенными органами приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, повлекшие для общества уплату таможенных платежей в размере 14 230 707,28 руб.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, общество обжаловало их в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что спорные товары по смыслу ТН ВЭД не являются абразивными инструментами, т.е. инструментами с алмазным напылением на подложку из недрагоценного металла (описанными в примечании 1 (г) к группе 82 ТН ВЭД), а представляют собой составные инструменты, состоящими из основы из недрагоценного металла с рабочей частью из агломерированных алмазов без нанесения каких-либо абразивных материалов, что прямо соответствует тексту подсубпозиции 8207 90 100 0 "сменные инструменты с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза" и примечанию 1 (в) к группе 82 ТН ВЭД.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, исходил из того, что основные свойства (способность к резке камня) спорных товаров обеспечиваются наличием режущих поверхностей с абразивным покрытием из искусственных алмазов, то есть имеют рабочую часть из абразивных материалов, что исключает возможность классификации спорных товаров в группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС и в силу примечания 1 (г) к указанной группе ТН ВЭД ЕАЭС.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности квалификации обществом спорного товара в товарной подсубпозиции 8526 91 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС и о недоказанности таможней оснований для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как декларируемый обществом товар - алмазированная проволока не является жерновами, камнями точильными, кругами шлифовальными или аналогичными изделиями (телами вращения) без опорных конструкций, а является гибким, сверхтонким инструментом и при воздействии на обрабатываемый материал совершает не вращательные, а поступательные движения.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Согласно п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (далее - ОПИ).
ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (п. п. 5, 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением КТС от 28.01.11 № 522, далее – Положение № 522).
В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).
В силу Правила 3 (а), предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно правилу 3 (б) ОПИ, смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Правило 3 (в) ОПИ гласит, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2 - 6, где это применимо.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный товар обозначен как «Проволока алмазированная, представляющая собой специальную высокопрочную стальную проволоку с однослойным алмазным абразивом, закрепленным на ее поверхности. Алмазирование выполнено гальваническим способом. Применяется в станках проволочной резки».
Общество классифицировало товар по коду 8207 90 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%), таможня - по коду 6804 21 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).
В соответствии с текстом товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС, в данной товарной позиции классифицируются «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экс- трудирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов».
Согласно тексту товарной позиции 6804 ТН ВЭД ЕАЭС, в ней классифицируются «Жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей».
В материалы дела обществом представлено заключение судебной экспертизы N 16э-22 от 14.07.22, проведенной по делу № А32-47776/2021, по заявлению общества к Новороссийской таможне об отмене решения о классификации по ТН ВЭД того же товара - проволоки алмазированной. Экспертиза проводилась негосударственным экспертным учреждением ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», заключение подготовлено экспертами ФИО6 и ФИО7
Судом по делу N А32-47776/2021 были поставлены перед экспертами следующие вопросы:
- определить, является ли образец исследования изделием, аналогичным жерновам, камням точильным, кругам шлифовальным без опорных конструкций?;
- определить является ли образец исследования изделием из агломерированных искусственных абразивов, в том числе изготовленным из смеси измельченного абразива или камня со связующими веществами, такими как керамические материалы (например, измельченная глина или каолин, иногда с добавлением полевого шпата), силикат натрия, цемент (особенно магнезиальный цемент) или менее устойчивые связующие материалы (такие как резина, шеллак или пластмассы)?;
- является ли образец сменным рабочим инструментом для станка?
По результатам исследования эксперты сделали вывод о том, что проволока стальная с рабочей частью из синтетических алмазов, алмазирование которой выполнено гальваническим способом, применяется в качестве сменного инструмента станка многопроволочной резки алмазированной проволокой синтетического корунда (сапфира) и других твердых тел":
- не является аналогичным товаром "жерновам, камням точильным, кругам шлифовальным, без опорных конструкций", т.к. отсутствуют признаки аналогичности;
- представленные на исследование образцы не являются изделием из агломерированных искусственных абразивов, в том числе изготовленным из смеси измельченного абразива или камня со связующими веществами, такими как керамические материалы (например, измельченная глина или каолин, иногда с добавлением полевого шпата), силикат натрия, цемент (особенно магнезиальный цемент) или менее устойчивые связующие материалы (такие как резина, шеллак или пластмассы);
- представленные на исследование образцы являются режущим сменным инструментом (проволокой) для станка.
С учетом изложенного, в отношении идентичного товара экспертами сделаны выводы о том, что проволока алмазированная не может быть классифицирована в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В частности, на экспертизу были представ-
лены образцы товара "Проволока алмазированная Jiangsu Sanchao Diamand Tools Ltd., диаметр - 0,42 мм", при этом товар того же производителя был ввезен по 8 декларациям и в рамках настоящего спора.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, правомерно признал указанное экспертное заключение № 54/И-20 от 21.12.20 надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством в рамках настоящего дела № А09-4772/2022, не содержащим противоречий, составленное компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 82 и 86 АПК РФ, полномочий для переоценки выводов апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Кроме того апелляционный суд отметил, что в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД - жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные им изделия являются телами вращения из агломерированных искусственных абразивов. Агломерация - образование спеканием относительно крупных пористых кусков из мелкой руды или пылевидных материалов. При этом под агломерированными шлифовальными кругами и аналогичными изделиями понимаются изделия, изготовленные из смеси измельченного абразива со связующими веществами, которой придается нужная форма, с последующей сушкой, нагревом и обрезанием до нужных размеров.
В соответствии с ГОСТом 21445-84 "Материалы и инструменты абразивные" и ГОСТом 14706-78 "Алмазы и инструменты" круги, диски, головки, ролики, барабан являются телами вращения, т.е. при воздействии на обрабатываемый материал, вращаются вокруг своей оси. Во всех приведенных случаях изделия являются твердыми (жесткими) телами вращения.
Вместе с тем, апелляционным судом установлен, что проволока алмазированная - длинномерное изделие (намотана на специальные катушки для станка), является гибким, сверхтонким инструментом, совершающим поступательные движения при воздействии на обрабатываемый материал, закрепление алмазного порошка на проволоке осуществлено гальваническим никелированием и не является телом вращения. Не является изделием из агломерированных искусственных абразивов.
В производстве проволоки смесь измельченного абразива со связующими веществами такими как керамические материалы, силикат натрия, цемент, резина, шеллак или пластмассы не использовалась, отсюда форма смесям не придавалась, сушке, нагреванию или вулканизации не подвергалась, изделие по форме не обрезалось.
При производстве спорного товара смесь со связующими веществами не применялась, форма смеси не придавалась, сушке и нагреву не подвергалась.
Также апелляционным судом установлено, что вопреки выводов суда первой инстанции, спорный товар не имеет сегментов, алмазы на нем не являются агломерированными, алмазы не припаяны и не смонтированы на стальную основу, в то время как техническая информация изготовителей товара свидетельствует об отсутствии агломерирования алмаза, об отсутствии алмазных сегментов, наличии однослойного алмазного покрытия.
С учетом изложенного, исходя из функционального назначения и характеристик товара, а также буквального содержания наименования товара, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ввозимые изделия являются товаром, который подлежит включению в субпозицию 8207 90 100 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5 процентов.
Как правильно указал на то апелляционный суд, суд первой инстанции при отнесении товара к необходимому коду ТН ВЭД ошибочно исходил из примечаний к группам 82 ТН ВЭД и 68 ТН ВЭД, не учитывая при этом правила ОПИ1-ОПИ6.
В рамках проведения камеральной проверки таможенным органом было направлено письмо в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск, по результатам проведенного исследования
представленных в адрес Брянской таможни документов были подготовлены справки специалиста от 06.10.2021 N 12403010/0029243 и от 23.04.2021 N 12403004/0010596.
Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, справка специалиста, на которую ссылается таможня № 12403004/0010596, датирована 23.04.21 т.е. ранее, чем была начата камеральная проверка (05.05.2021), при том, что 80 спорных решений о классификации вынесены по итогам проведенной камеральной проверки, начатой 05.05.21. Таким образом, данная справка получена без изучения документов, представленных обществом в рамках камеральной проверки и не может являться относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела.
Судебная практика по делам N А09-5153/2020 и N А09-25/2022 на которую ссылаются таможенный органы, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку по указанным делам оспаривалось применение кодов ТН ВЭД в отношении иного товара, а именно «канат алмазный» из синтетических агломерированных алмазов.
При этом, апелляционный суд отметил, что таможней не учитывается практика по делам N А41-3090/2022, N А41-16528/2022, N А32-50834/2021, N А32-47776/2021 с участием заявителя - общества, в отношении того же товара, что и в настоящем деле, используемого обществом на одних и тех же станках, что и в настоящем деле, для одних и тех же операций, что и в настоящем деле (согласно пояснениям общества, не опровергнутым таможней).
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества и для принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу
№ А09-4772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
ФИО8