АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

8 ноября 2023 года Дело № А11-5259/2023

Резолютивная часть решения объявлена – 02.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено – 08.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Меленковского районного потребительского общества (602102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Меленковского района Владимирской области (602101, <...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 в рамках исполнительного производства № 77373/22/33012-ИП по окончанию исполнительного производства; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Меленковского района Владимирской области ФИО1 от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства № 77373/22/33012-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Меленковского района Владимирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возобновив исполнительное производство № 77373/22/33012-ИП,

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (Владимирская область, Меленковский район, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 19.07.2023, сроком действия 1 год, диплом;

от отделения судебных приставов Меленковского района Владимирской области – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил

Меленковское районное потребительское общество (далее – заявитель, Меленковское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Меленковского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, ОСП Меленковского района) ФИО1 в рамках исполнительного производства № 77373/22/33012-ИП по окончанию исполнительного производства; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Меленковского района Владимирской области ФИО1 от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства № 77373/22/33012-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Меленковского района Владимирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возобновив исполнительное производство № 77373/22/33012-ИП.

В обоснование заявленного требования Меленковское РАЙПО указало, что судебным приставом - исполнителем не выполнены все, предусмотренные действующим законодательством действия по исполнению судебного акта. Судебный пристав не использовал права, предоставленные ему статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ограничившись констатацией факта отсутствия имущества у должника без проведения розыска имущества, проверки банковских счетов и выполнения прочих действий. Документы о выполнении обязанностей судебным приставом - исполнителем по исполнению судебного решения взыскателю не представлены.

По мнению заявителя, окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю противоречат задаче исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению решения суда, а также свидетельствуют о невыполнении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к полному и своевременному погашению задолженности перед взыскателем, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

ОСП Меленковского района в судебное заседание не явилось, в отзыве от 26.09.2023 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, третье лицо, ИП ФИО2, письменные отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Меленковского района находилось исполнительное производство № 77373/22/33012-ИП, возбужденное 05.12.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036303035 от 08.11.2022, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-3825/2022, о взыскании задолженности по договору аренды, пени за несвоевременное внесение арендной платы, расходы по оплате госпошлины в размере 534801,37 руб., в отношении должника ИП ФИО2, в пользу взыскателя Меленковского РАЙПО.

По результатам всех проведенных мероприятий в рамках исполнительного производства, судебным приставом — исполнителем 28.02.2023 было принято постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Посчитав указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного статьей 21 настоящего Федерального Закона. Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии с Закон об исполнительном производстве", а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, а именно в банки АО Национальный банк "Траст", АО КБ "Модуль-банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнерго-банк" (ОАО), ООО "Русфинанс Банк", Банк ГПБ (АО), Банк "Возрождение" (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО КБ "Восточный", АО "АБ "РОССИЯ", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), "Прио-Внешторгбанк" (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ОАО "СКБ-банк", АО АКБ "Росбанк", АО "Сбербанк России", АО ВТБ-24, АО "Пробизнесбанк", АО "Россельхозбанк", ООО ИКБ "Совком-банк", АО "Раффайзенбанк" АО "МинБ", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ПФР о СНИЛС сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС, запрос к оператору связи, запросы в ГИМС, УФМС, запрос в ЗАГС.

Согласно ответу, полученному из ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТР", установлено, что недвижимого имущества за должником не числится. Согласно полученных ответов из ГИБДД установлено, что транспортных средств на имя должника не зарегистрировано. Согласно сведениям, полученным из Гостехнадзора, самоходных машин и других видов техники за должником также не значится. Согласно сведениям ЗАГС установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит. Согласно ответа ПФР должник официально трудоустроенным не значится.

Судебным приставом-исполнителем 13.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

С целью установления фактического проживания и наличия имущества, принадлежащего должнику, по месту его регистрации 08.02.2023 осуществлен выход, в результате которого становлено, что должник по данному адресу не проживает, живет в г. Москве, точное его местожительство установить не представилось возможным.

Кроме того, 18.08.2023 взыскателем повторно предъявлен к исполнению исполнительный документ ФС № 036303035 о взыскании задолженности с должника ИП ФИО2 23.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 113322/23/33012-ИП, которое на момент рассмотрения настоящего дела находится на исполнении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение исполнительных документов в рамках рассматриваемого исполнительного производства

Отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также его действия по окончанию исполнительного производства, заявитель не обосновал, каким образом названное постановление и действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как они могут быть восстановлены с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 113322/23/33012-ИП.

Суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Меленковского районного потребительского общества не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

отказать Меленковскому районному потребительскому обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова