Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 марта 2025 годаДело № А56-9725/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лещенко М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "2А-Групп" (198207, <...>, ОГРН: <***>);
ответчик № 1: ООО "КОСОУР" (199034, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, Линия 16-я В.О., д. 7, литера Б, часть/помещение 12/16-Н, помещ. 6203, ОГРН: 1187847237643);
ответчик № 2: ООО "РЕНТАЛ-ЮНИТС" (197342, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ул Белоостровская, д. 17, к. 2, литера А, помещ. 9-Н, помещ. 1-18, ОГРН: 1067847740608);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;
- от ответчика № 1: ФИО2 по доверенности от 28.03.2024;
- от ответчика № 2: не явился (извещен);
установил:
ООО "2А-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОСОУР" о возмещении 87 515 руб. ущерба, 3 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.
Определением суда от 13.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.
Определением суда от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 02.07.2024.
Ответчик представил в суд отзыв; в удовлетворении исковых требований просил отказать.
По ходатайству ответчика определением суда от 02.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕНТАЛ-ЮНИТС"; разбирательство по делу отложено на 17.09.2024.
С учетом позиций сторон, определением от 19.11.2024 ООО "РЕНТАЛ-ЮНИТС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика; рассмотрение дела отложено на 04.03.2025.
В судебное заседание явились истец и ответчик № 1; ответчик № 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец поддерживает исковые требования, иск просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик № 1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.08.2023 г. при разгрузке транспортного средства – тягача (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ООО «2А-Групп» по адресу <...> был поврежден боковой левый спойлер кабины тягача.
Разгрузка транспортного средства производилась силами ответчика.
По факту происшествия был составлен акт о повреждениях от 29.08.2023. При составлении акта присутствовали водитель тягача ФИО3, а так же представитель компании, отвечающий за выгрузку тягача ФИО4
Также факт повреждения был зафиксирован уполномоченным сотрудником 18 отдела полиции МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО5 в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2023, представленным истцом в материалы дела.
Как указывает истец, в результате повреждения кабины транспортного средства, автомобилю был причинен ущерб на сумму 87 515 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату спойлера от 29.08.2023 № 1250.
22.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб.
В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что истец неверно определил причинителя вреда ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.
Ответчик представил договор от 06.03.2023 № 04/02-23, заключенный между ООО "КОСОУР" и ООО "РЕНТАЛ-ЮНИТС".
Также, ответчик полагает, что представленный истцом счет на оплату спойлера от 29.08.2023 № 1250 не является надлежащим доказательством для подтверждения размера понесенного истцом ущерба.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.03.2023 № 04/02-23 ООО "РЕНТАЛ-ЮНИТС" обязалось осуществить механизированные услуги по разгрузке автомобильными кранами со своим экипажем, а ООО "КОСОУР" обязалось оплатить услуги по разгрузке.
Согласно пункту 1.3. договора, соглашение заключено во исполнение договора по строительству объекта «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: <...>» расположенной по адресу: <...>. 14».
Пунктом 4.4 договора устанавливается, что ООО "КОСОУР", являющееся заказчиком, несет ответственность за организацию и безопасное проведение работ на его объекте в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливается, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.
Принимая во внимание пункт 4.4 договора от 06.03.2023 № 04/02-23, а также пункт 1 статьи 1068 ГК РФ, суд считает доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего ответчика несостоятельными, поскольку ответчик является лицом ответственным за организацию и безопасное проведение работ на объекте по адресу <...>.
Кроме того, факт наличия причинно следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями надлежаще подтверждается представленным истцом в материалы дела актом о повреждениях от 29.08.2023, на котором стоит печать ответчика и подпись представителя объекта, а именно представителя ответчика ФИО4
Также суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что представленный истцом счет на оплату спойлера от 29.08.2023 № 1250 не является надлежащим доказательством для подтверждения размера, понесенного истцом ущерба, поскольку в счете указывается соответствующая деталь транспортного средства, которая и была повреждена, кроме того, сумма заявленных исковых требований согласуется со стоимостью детали - 87 515 руб.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела документами в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 20.10.2023 № 10, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2023 № 10 на сумму 30 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя признаны судом разумными и обоснованными.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требование истца о взыскании с ответчика 3 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО "КОСОУР" в пользу ООО "2А-Групп" 87 515 руб. ущерба, 3 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.