ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-20481/2019
18 апреля 2025 года 15АП-2656/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2022;
от конкурсного управляющего ООО "РосЖилСтрой" ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2022;
от финансового управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 08.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-20481/2019
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за период с 10.03.2022 по 26.06.2023 в размере 2 504 821,62 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-20481/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 25.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки работы финансового управляющего для последующей продажи имущества. Податель жалобы указывает, что им производилось взаимодействие со следственными органами по снятию уголовных арестов, процессуальной подаче ходатайств, жалоб в суды общей юрисдикции.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель финансового управляющего ФИО5 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "РосЖилСтрой" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО10
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5.
21.06.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за период с 10.03.2022 по 26.06.2023 в размере 2 504 821,62 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.
В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.
Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.
При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся директором и единственным участником ООО «РосЖилСтрой».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-39498/2017 ООО «РосЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО11.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-39498/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
31.03.2021 было проведено собрание кредиторов ООО «РосЖилСтрой», в повестку которого был включен вопрос об утверждении положения о порядке, о сроках, условиях и начальной стоимости продажи имущества ООО «РосЖилСтрой» в редакции конкурсного управляющего ООО «РосЖилСтрой».
По результатам состоявшегося собрания было принято решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Позднее, решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 31.05.2021, были внесены изменения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по настоящему делу № А53-20481/2019, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО7 в редакции, представленной конкурсными кредиторами от 23.06.2021.
Указанным определением на конкурсного управляющего ООО «РосЖилСтрой» возложена обязанность по обеспечению организации проведения торгов по продаже имущества ФИО7 одним лотом с имуществом ООО «РосЖилСтрой».
04.02.2022 конкурсным управляющим ООО «РосЖилСтрой» ФИО3 на сайте ЕФРСБ за № 8155963 размещено сообщение о реализации посредством публичного предложения следующего имущества должника: Объект незавершенного строительства, общей площадью 2190,50 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер: 61:45:0000168:746; процент готовности - 2%) с правом аренды на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
09.11.2023 конкурсный управляющий ООО «РосЖилСтрой» ФИО3 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12895592 об итогах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «РосЖилСтрой» и ФИО7, победителем признано ООО «СЗ «МАРИНА», предложившее цену 91 005 000 руб.
Сообщением № 12938894 от 14.11.2023 размещена информация о заключении договора купли-продажи от 10.11.2023 с ООО «СЗ «МАРИНА».
Согласно условиям договора купли-продажи от 10.11.2023 между продавцами - ООО «РосЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО7 в лице его финансового управляющего ФИО5 и покупателем ООО «СЗ «МАРИНА», денежные средства от реализации имущества, указанного в Лоте №1, подлежат распределению в конкурсные массы должников ООО «РосЖилСтрой» и ФИО7 пропорционально их начальным рыночным ценам, с последующим распределением согласно Закону о банкротстве.
Согласно пункту 2 договора, покупатель оплатил часть стоимости имущества в размере 10 % от первоначальной цены на интервале, а именно: 8 926 632 руб. перечислив задаток на расчетный счет ООО «РосЖилСтрой», оставшуюся часть в размере 46 295 202 руб. обязуется оплатить, путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Росжилстрой (продавец №1) в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора, денежные средства в размере 35 783 166 руб. покупатель обязуется оплатить, путем внесения денежных средств на расчетный счет гр. ФИО7 (продавец №2) в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора.
Таким образом, конкурсная масса должника ФИО7 пополнилась денежными средствами в размере 35 783 166 руб., полученными в качестве продажи совместного имущества ООО «РосЖилСтрой» и ФИО7 после реализации конкурсным управляющим ООО «РосЖилСтрой» ФИО3 недвижимого имущества.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.
При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
Получение в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 35 783 166 руб. стало возможным вследствие работы конкурсного управляющего ООО «РосЖилСтрой» ФИО3 по реализации имущества.
ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего с 10.03.2022 до 26.06.2023.
Мероприятия по реализации вышеуказанного имущества, как в рамках дела о банкротстве ООО «РосЖилСтрой», так и в рамках дела ФИО7, начаты с 2021 года.
В данном случаем материалы дела опровергают доводы ФИО1, указывающего, что он непосредственно разработал и направил в рамках дела о банкротстве Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО7 и ООО «Росжилстрой» единым лотом, поскольку Положение утверждено в судебном порядке за 8 месяцев до утверждения ФИО1 финансовым управляющим.
При этом фактическая реализация имущества, заключение договора купли-продажи осуществлено спустя пять месяцев, доказательств, достоверно свидетельствующих об участии финансового управляющего ФИО1 в процессе переговоров с потенциальными покупателями и в какой период, в условиях, что после освобождения управляющего его полномочия в деле о банкротстве должника прекращаются, в материалы дела не представлены.
В подтверждение объема проведенных мероприятий и действий, предпринятых для поиска потенциальных покупателей, заявителем представлены копии коммерческих предложений, направленные в адрес строительных организаций, скриншоты публикаций о продаже имущества на общедоступном сайте "Авито", а также акты счета об оплате «размещение изображения на рекламных конструкциях» за период с июля по декабрь 2022 года.
Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно его действия способствовали наиболее выгодной и скорейшей продаже имущества должника.
Размещение объявлений на общедоступном сайте "Авито" является стандартным поведением в мероприятиях по реализации имущества, в том числе и при проведении процедур банкротства.
В обоснование заявления и апелляционной жалобы ФИО1 указал, что процедура банкротства осложнена наличием уголовного дела в отношении должника и арестами на имущество, наложенными в рамах уголовного дела, в связи с чем существенный объем работ проведен именно в этом направлении, а именно снятие арестов с имущества, поиск покупателей на имущество, на котором сохраняются обеспечительные меры.
В пояснениях ФИО1 указал, что торги были отменены сообщением от 14.03.2023 по причине направления требования ФИО1, который будучи на тот момент утвержденным финансовым управляющим ФИО7, предвидя бесперспективность данной торговой процедуры ввиду отсутствия проведённой работы по снятию уголовных арестов с имущества, не мог допустить затягивание процессуальных и временных сроков, наращивание текущей задолженности, такой как налоговые обязательства, штрафные санкции (в процедуре ООО «РЖС»).
Вместе с тем, доказательств в обоснование экономической и процессуальной целесообразности направления такого требования по отмене проведения торгов не представлено, поскольку в последующем реализация имущества произведена в условиях сохранившихся арестов.
Какой-либо активной деятельности финансового управляющего ФИО1 по реализации имущества не установлено.
В свою очередь, конкурсным управляющим ООО «РосЖилСтрой» ФИО3 для достижения цели реализации имущества по максимально выгодной цене были осуществлены следующие мероприятия в рамках процедуры реализации совместного имущества ООО «РосЖилСтрой» и ФИО7 и погашению солидарных обязательств в двух процедурах, в частности:
1) организовано проведение оценки объекта незавершенного строительства общей площадью 2190,50 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000168:746 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000168:125, общей площадью 8 414 кв.м., расположенного по адресу <...>;
2) предприняты меры по обеспечению сохранности имущественного комплекса должника;
3) на протяжении более трех лет поддерживалась и проводилась переписка с Региональной службой государственного строительного надзора, Администрацией города Азова, Отделом по строительству и архитектуры города Азова, Межрайонной прокуратурой г. Азова, Кировской районной Прокуратурой, Следственным управлением Следственного комитета по Ростовской области, принимал участие в пленарных и межведомственных заседаниях, Администрации Азова и Прокуратурой Азова по вопросу о принятии мер по недопустимости нарушения имущественных, жилищных прав обманутых дольщиков;
4) приняты меры по формированию и ведение реестра требований участников строительства;
5) назначено и проведено собрание кредиторов ООО «РосЖилСтрой», в повестку которого был включен вопрос об утверждении положения о порядке, о сроках, условиях и начальной стоимости продажи имущества ООО «РосЖилСтрой;
6) утверждено совместно положение о порядке и способе продажи имущества должника (ОНС и ЗУ), обремененного залогом участников строительства;
7) проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника;
8) проведено оформление аукционной документации и лотов на торговой площадке;
9) подготовлен проект договора купли-продажи;
10) проводилось ознакомление участников торгов с информацией о составе лотов, дополнительной информацией по ним, документами, подтверждающими права должника на объекты недвижимости, техническими характеристиками;
11) принимались меры по предоставлению доступа на осмотр реализуемого имущества;
12) производилось уведомление победителя о результатах торгов;
13) направление предложения о заключении договора купли-продажи и проекта такого договора;
14) отслеживалась оплата за реализованное имущество;
15) произведено оформление договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества; передача реализованного имущества покупателю;
16) подготовлен пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на реализованный объекты;
17) подготовлены и направлены в суд ходатайства о снятии многочисленных арестов и обременений, ране наложенных в отношении реализованного объекта незавершенного строительства и земельного участка;
18) принято участие в обособленном споре по признанию отсутствующими и погашению записей о ДДУ в отношении реализованного объекта
19) совершались действия по надлежащему ведению ежеквартальной отчетности, публикуемой в информационном ресурcе ЕИЖС в отношении реализуемого объекта незавершенного строительства;
20) проведены расчеты с кредиторами;
21) по результатам трехлетней работы достигнуто вынесение постановлений мирового суда Кировского судебного района, а также Региональной службы государственного строительного надзора о вынесении постановлений о прекращении исполнения ранее начисленных административных штрафов в размере более 1,5 млн руб, что содействовало сохранению данных денежных средств в конкурсной массе;
22) произведено оформление погашения требований в реестре требований кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ростжилстрой» ФИО3 отрицает подписание соглашения о сотрудничестве от 15.02.2022 с финансовым управляющим ФИО1
Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, отсутствуют основания для выплаты данных процентов финансовому управляющему ФИО1, т.к. совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает безосновательность притязаний ФИО1 на выплату процентов в связи с пополнением конкурсной массы денежными средствами в размере 35 783 166 руб.
Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 N Ф05-20991/2019 по делу N А41-93803/2017.
Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства наличия у финансового управляющего ФИО1 объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о ее особой сложности, при том, что он осуществлял регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.
ФИО1, не представил доказательств экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано, что пополнение конкурсной массы обусловлено именно действиями арбитражного управляющего, в связи с чем, заявление ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.
Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что при рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.
Суд, принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий в ходе процедуры банкротства, а с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 57, 213.9 Закона о банкротстве, и исходил из того, что из материалов дела не следует, что финансовый управляющий ФИО1 внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-20481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи Я.А. Демина
С.С. Чесноков