Решение по делу № А60-4826/2025 от 27.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 июня 2025 года Дело № А60-4826/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4826/2025 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТОВИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

об истребовании документов о деятельности общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Ф. Мастерских, директор на основании приказа, представлен паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2024 г.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2025 г.

Судом приобщена к делу адресная справка, поступившая 20.02.2025 г. в отношении ответчика.

От ответчика 19.03.2025 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд также приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 12.05.2025 г.

Судом приобщена к делу консолидированная правовая позиция ответчика, поступившая 30.04.2025 г.

От истца 06.05.2025 г. поступило ходатайство о продлении срока предоставления срока предоставления дополнительного обоснования исковых требований, которое суд приобщил к делу.

Судом также приобщены к делу возражения истца на отзыв ответчика, поступившие 07.05.2025 г.

От истца 07.05.2025 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

1. Обязать ФИО1 передать документацию, в соответствии с Перечнем документов (Приложение 1)

2. Обязать передать программу 1С «Бухгалтерия», в которой велся бухгалтерский учет, программу 1С «Торговля и склад», в которой производился учет товарно-материальных ценностей (готовая продукция, тара).

3. Обязать передать информацию, а именно контактные данные ответственных лиц, и договоры аренды или хранения, по удаленным складам готовой замороженной продукции:

- <...>;

- г. Екатеринбург, территория Ново-Свердловская ТЭЦ, 44;

- <...>;

- <...>.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФитоВита» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение исковых требований согласно данному ходатайству.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции с учетом дополнительного обоснования и уточнения исковых требований.

Суд данное ходатайство удовлетворил, поскольку определенность относительно содержания просительной части исковых требований с учетом содержания первоначального искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, возникла только в настоящем судебном заседании после принятия уточнений исковых требований.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 11.06.2025 г.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения от 03.06.2025 г., которые суд приобщил к делу.

От истца 03.06.2025 г. поступила итоговая позиция, которую суд также приобщил.

Для представления дополнительных пояснений и документов ответчика, в частности запроса ответчика в адрес ООО "ДФ Сервис", в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2025 г. 12:30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва от ответчика 11.06.2025 г. с сопроводительным ходатайством поступили дополнительные доказательства.

Вопрос об их приобщении истец оставил на усмотрение суда. Данное ходатайство суд удовлетворил, документы, представленные ответчиком, приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО1 (Далее - Ответчик) являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита» (Далее - Истец) в период с «11» февраля 2022 года по «12» октября 2023 года на основании Решения единственного участника ООО «ФитоВита» №01/0222 от «02» февраля 2022 года.

В 2023 году между Ответчиком и единственным учредителем Общества ФИО3 произошел конфликт в результате совершения ФИО1 сделок, которые несли в себе цель ухудшить экономическое положение Истца.

«12» октября 2023 года на основании Решения единственного участника ООО «ФитоВита» от «04» октября 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. С «12» октября 2023 года обязанности директора исполняет ФИО4.

С момента назначения на должность в октябре Мастерских Т.Ф. несколько раз приезжала на предприятие с целью получения хозяйственной документации Общества, однако она отсутствовала. «15» ноября 2023 года действующим директором было направлено письмо в адрес Ответчика, в котором указывалась просьба о назначении даты передачи всей документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью Истца, программы, в которой был организован бухгалтерский учёт, а также предложение провести совместно с Мастерских Т.Ф. инвентаризацию товарно-материальных ценностей и иных активов, учитываемых на балансе организации.

Истцом самостоятельно проводилась работа по восстановлению первичной документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью.

С учетом восстановленных ранее и полученных, в том числе 02 мая 2025 года документов по запросам Истца, руководствуясь ст. 49, 125, 126 АПК РФ Истец просил суд (в редакции заявления об уточнении требований от 07.05.2025):

1. Обязать ФИО1 передать документацию, в соответствии с Перечнем документов (Приложение 1)

- <...>;

- г. Екатеринбург, территория Ново-Свердловская ТЭЦ, 44;

- <...>;

- <...>.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФитоВита» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил следующие доводы в своих процессуальных документах по делу, указав, в частности, следующие обстоятельства.

14 августа 2023 года между собственником имущественного комплекса ООО «Производство» - ФИО3 и ООО ЧОО «Вежливые люди» был заключен договор охранных услуг № 14/08 МС.( Приложение № ЗВстречное исковое заявление по делу № А60-58282/2024)

Охранной организации было выдано распоряжение от 18.08.2023 г., согласно которому на территорию по адресу: г. Екатеринбург, <...> был разрешен доступ персоналу ООО «Производство», ООО «ФитоВита», СППК «ЗАМОРОЗКА. ПРО»; разрешен въезд транспортных средств для погрузки и их выезд с готовой продукцией, при наличии сопроводительной документации заверенных подписью ряда лиц.

Таким образом, с 18.08.2023 на территории организации действовал жесткий пропускной режим с контролем за перемещением материальных ценностей, что исключало возможность несанкционированного выноса документации. Истец не представил никаких доказательств фактического вывоза и нахождения истребуемых документов у ответчика.

Истец не представил доказательств нахождения документов у ответчика, что является обязательным условием для удовлетворения иска. Факт прежнего руководства обществом сам по себе не свидетельствует о наличии документов у бывшего директора, а действует презумпция их нахождения по месту нахождения общества.

Презюмируется, что хранение документов осуществляется по месту нахождения организации, в опровержение данной презумпции истец должен доказать нахождение испрашиваемых документов у ответчика, факт вывоза (выноса) ответчиком документов с адреса местонахождения общества и их незаконное удержание.

21.12.2023 ответчику и иным сотрудникам общества при силовой поддержке сотрудников ЧОО "Вежливые люди" был запрещен доступ в помещения организации. В результате вся документация осталась по месту нахождения общества, без проведения процедуры передачи дел и инвентаризации имущества. Отсутствие у ответчика физического доступа к документам с 21.12.2023 означает объективную невозможность исполнения обязанности по их передаче. Удовлетворение требований в такой ситуации приведет к вынесению заведомо неисполнимого судебного акта, что противоречит принципу исполнимости судебных решений.

После внесения в ЕГРЮЛ записи о смене директора в октябре 2023 года и вплоть до 21.12.2023 ни участник общества, ни новый директор не появлялись на территории организации, не инициировали проведение инвентаризации и не предпринимали реальных попыток выйти на контакт с ответчиком. Нарушение истцом законной процедуры приемки-передачи дел при смене руководителя, отсутствие инвентаризации и документальной фиксации отсутствия документов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом вновь обращаем внимание, что Ответчик еще Письмом от 27 декабря 2023 г. ФИО1 просила провести инвентаризация и обеспечить передачу в нормальном режиме документов и товарно-материальных ценностей. Ответа на письмо от руководства ООО «ФИТОВИТА» и ООО «ПРОИЗВОДСТВО» (аффилированное лицо, собственник имущественного комплекса, на котором осуществляло свою деятельность ООО «ФитоВита») не поступило.

Исковое заявление подано только 03.02.2025, т.е. через 1 год и почти 4 месяца после смены директора (12.10.2023) и через 13,5 месяцев после силового прекращения доступа ответчика в помещения организации (21.12.2023). Ответчик предоставлял обширный перечень документов (которые у него отсутствуют) в дело № А60-58282/2024, А76-38133/2024. А76-38117/2024. Также осуществил передачу трудовых книжек сокращенным сотрудникам, в том числе Ответчику.

Истец не представил доказательств негативных последствий для хозяйственной деятельности общества в связи с отсутствием истребуемых документов. Напротив, общество фактически прекратило функционировать. Замороженную продукцию общество более не производило, а производственные помещения, принадлежащие ООО «Производство», на которых работало ООО «ФитоВита», были проданы третьим лицам не позднее марта 2024 г. Фактически смена директора произошла для целей прекращения деятельности общества.

Истец не представил доказательств наличия документов у ответчика, но при этом фактически требует от ответчика доказать отсутствие у неё этих документов, что является доказыванием отрицательного факта.

К марту 2024 года Истец (ООО «ФитоВита») и ООО «Производство» полностью прекратили осуществление производственной деятельности по выпуску и реализации замороженной продукции. Имущественный комплекс и производственное оборудование были отчуждены третьим лицам.

Адвокатские опросы ФИО5 и ФИО6 - указанные лица однозначно подтверждают (см. вопрос № 15, 16 адвокатского опроса ФИО5, вопрос № 8 ФИО6), что после 21.12.2023 г. доступ в помещения ООО «ФитоВита» был закрыт для ФИО1,; что делало физически невозможным какие-либо передвижения документации компании.

Кроме того, в качестве приложения к опросу ФИО5 приложено письмо от августа 2023 в адрес ЧОП «Вежливые люди» (получено), из которого однозначно следует, что охранная организация была поставлена собственником еще в августе 2023 г. (это следует из прилагаемых к опросам документам и не оспаривается Истцом), соответственно, невозможно себе представить, что ФИО1 при наличии охраны, поставленной собственником, могл а документы компании.

Указанные лица также подтверждают, что на имущественном комплексе, на котором ранее работало ООО «ФитоВита» (пос. Исток) и хранилась замороженная продукция впоследствии продавали продукцию, принадлежащую ООО «ФитоВита» и другим лицам, работающим до декабря 2023 г. на имущественном комплексе, что также подтверждает, что деятельность прекращена.

Особого внимания заслуживают сведения, содержащиеся в опросе ФИО7, которые однозначно свидетельствуют о том, что новый директор ООО «ФитоВита» и представитель собственника имущественного комплекса (ООО «ПРОИЗВОДСТВО») располагали объективной возможностью организовать надлежащую передачу документов от бывшего директора (Ответчика), однако вместо этого предпочли прекратить доступ предыдущему руководителю на территорию предприятия.

Вся документация, которая существовала на момент прекращения полномочий Ответчика, осталась по юридическому адресу Общества. Более того, Ответчик проявила инициативу и самостоятельно обращалась к новому руководству

Общества по вопросу передачи документов, однако каких-либо конструктивных действий со стороны Общества не последовало.

В подтверждение данных доводов ответчиком были представлены соответствующие доказательства, о фальсификации которых истец в установленном порядке не заявил. По существу данные возражения ответчика не были опровергнуты истцом.

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить поименованные в указанной норме документы, касающиеся его деятельности.

Согласно статьям 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов. При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 этого же Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании, обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы находятся непосредственно у ФИО1., равно как и документально подтвержденных данных о вывозе ФИО1 истребуемых истцом документов с адреса местонахождения общества и неправомерном их удержании.

То обстоятельство, что ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательства наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалах дела отсутствуют.

При этом в отношении возражений истца на доводы ответчика последним были представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик отметил следующие обстоятельства.

Истец (в своих возражениях) ссылается на предпринятые меры по организации передачи документации, однако единственным доказательством указанных действий является письмо, которое фактически не было получено ответчиком.

Следует отметить, что Ответчик - ФИО1 ежедневно осуществляла трудовую деятельность на территории организации, проходила через контрольно-пропускной пункт. Учитывая существующие служебные отношения между охранной организацией и бенефициаром ФИО3, установление контакта с ответчиком не представляло объективных трудностей.

Сразу после прекращения доступа Ответчика ФИО1 к рабочему месту было направлено официальное письмо с требованием проведения инвентаризации. Согласно имеющимся доказательствам, инвентаризация была проведена без участия предыдущего материально ответственного лица, что нарушает установленный порядок.

Все представленные по настоящему делу документы либо находились в виде электронных скан-копий в электронной почте ФИО1, на что прямо указывалось при передаче данных документов, либо были получены Ответчиком от сторон по делу№ А60-58282/2024 (от Истца - ФИО5).

На текущий момент в производстве арбитражных судов находятся следующие дела с участием ФИО1 (привлечена как 3е лицо):

№ А60-58282/2024 - иск ФИО5 к ООО «Фито-Вита» о взыскании задолженности по договору займа.

№ А76-38133/2024 - иск ООО «Фито-Вита» к ООО «Агроторг» о признании сделки (поставки товара) недействительной.

По делу № А76-38133/2024 были представлены следующие документы:

1. Ответ на запрос ООО «ДФ Сервис» - получен от ООО «ДФ Сервис» по запросу ФИО1.

2. Фотоматериалы складских помещений - получены с сайта Авито.ру.

3. Адвокатский опрос ФИО5 от 11.04.2025 - предоставлен добровольно ФИО5

3.1. Договор субаренды от 01.08.2023 - предоставлен ФИО5

3.2. Договор ссуды (безвозмездного пользования) СППК «Производство» (5 л.) -предоставлен ФИО5

3.3. Письма ЧОП за август и декабрь 2023 года (6 л.) - предоставлены ФИО5

3.4. Письмо от 26.12.2023 в адрес ООО «Фито-Вита» и ООО «Производство» -самостоятельно составленный документ ФИО1

3.5. Заявление в Росгвардию от 25.12.2023 (3 л.) - предоставлено ФИО5

3.6. Заявление о преступлении в отдел полиции от 26.12.2023 (3 л.) - предоставлено ФИО5

4. Адвокатский опрос ФИО6 от 14.04.2025 - предоставлен добровольно ФИО6

5. Выписки из ЕГРН по смене собственника объекта - официальный источник.

6. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58282/2024 -получено с сайта «Кад.Арбитр».

В материалах указанного дела также содержится Акт сверки (с.01.01.2023 по 30.09.2023), представленный ООО «Агроторг» от 30.09.2023. Указанный документ был составлен в период осуществления ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа. Иных документов от ФИО1 к материалам дела не приобщалось.

Правовая позиция истца вызывает обоснованные сомнения. Представленный истцом перечень запрашиваемых документов объемом 20 листов содержит детальную информацию о первичной документации: точные реквизиты, номера накладных, наименования контрагентов, конкретные финансовые суммы.

Столь детальная осведомленность истца о составе и характеристиках якобы отсутствующих документов свидетельствует о наличии у него как минимум электронных копий запрашиваемых документов, а также, с высокой степенью вероятности, доступа к базе данных бухгалтерского учета "1С: Предприятие".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере заявленных требований. Истинной целью иска является не восстановление документооборота, а создание условий для привлечения бывшего директора к ответственности через механизм судебной неустойки (астрент) за непредоставление документов, физическими носителями которых ответчик объективно не располагает.

Действия истца содержат признаки злоупотребления правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку направлены не на защиту законных интересов юридического лица, а на причинение вреда бывшему руководителю путем использования судебных механизмов в целях, противоречащих их назначению.

Следует отметить, что заявленный ответчиком источник наличия у ответчика ряда документов общества подтверждается, в частности, ответом ООО "ДФ Сервис" на запрос ответчика, представленным в настоящее дело ответчиком после перерыва в судебном заседании 11.06.2025 г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленных ответчиком в своих процессуальных документах объяснений о причинах отсутствия у него истребуемых документов общества. Иное истцом доказано не было.

При совокупности изложенного, следует констатировать отсутствие доказательств наличия у ответчика и удержания им истребуемых документов и информации.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд не может считать доказанным факт нахождения истребуемых документов общества и информации у ответчика. Презумпция нахождения документов у бывшего директора общества опровергнута.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вывода, к которому пришел суд, в данном случае довод ответчика о признаках злоупотребления правом в действиях истца не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма, составляющая в данном конкретном случае 50 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТОВИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин