Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 ноября 2023 годаДело № А56-32340/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Колтушское ш., д. 138, каб. 123, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 07.02.2003, ИНН <***>),
ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: ФИО1, доверенность от 15.03.2023 (до и после перерыва);
- от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.10.2021 (до и после перерыва);
установил:
государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество, Ленэнерго) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 14 246 091 руб. 71 коп. платы по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2021 № ОД-002882-21/002072-Э-21 (далее – договор), 597 164 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2022 по 12.07.2023, с последующим их начислением с 13.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
От ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором указал, что в праве удержать стоимость фактически затрат на изготовление технических условий в размере 12 366 руб. По мнению Ленэнерго, до момента оплаты указанной суммы договор считается действующим, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у Учреждения не имеется.
В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв. Истец, ссылаясь на пункт 15 договора, указал, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон, претензией от 02.03.2023 Учреждение потребовало у Ленэнерго возврата внесенной оплаты по договору, ответ на которую не поступил.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.
В судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2023.
В продолженном после перерыва 29.09.2023 судебном заседании, стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.
Из материалов дела следует, что 11.05.021 между Учреждением и Обществом заключен указанный выше договор для электроснабжения врачебной амбулатории, пос. Щеглово, Всеволожский муниципальный район (110 посещений в смену, стационар на 5 коек).
Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.09.2020 № 669-п и составляет 23 743 486 руб. 18 коп.., в т.ч. НДС 20% 3957247 руб. 70 коп.
В соответствии с Договором произведена оплата технологического присоединения в размере - 14 246 091 руб. 71 коп.
Как укал истец, вышеуказанный объект исключен из адресной инвестиционной программы Ленинградской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, дальнейшее финансирование отсутствует.
В адрес Общества 15.12.2022 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное Обществом 20.12.2022, а в последствии была направлена претензия с требованием до 11.03.2022 произвести возврат платы по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2021 № ОД-002882-21/002072-Э-21 в размере 14 246 091,71 рублей или направить адрес Учреждению мотивированные возражения относительно предъявленной претензии.
В ответе на претензию от 25.04.2023 Ленэнерго указало, что требования по возврату денежных средств могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Невыполнение Ленэнего требований претензии послужило снованием дл я обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Из материалов дела следует, что правовым основанием для приобретения Обществом спорных денежных средств являлись правоотношения сторон по технологическому присоединению объекта Учреждения.
Между тем, уведомлением от 15.12.2022 Учреждение сообщило Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке (получено Обществом 20.12.2022).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, между тем, данное требование Учреждения подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение и выполнить свою часть обязательств по техническим условиям (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 16(2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).
Системное толкование пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, при этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.
Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Сетевая организация вправе требовать возмещения расходов на подготовку и выдачу технических условий, рассчитанных исходя из фактических затрат. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на исковое заявление Общество потребовало уменьшить взыскиваемую сумму на сумму своих затрат на подготовку технических условий.
В расчете своих затрат Предприятие сослалось на приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2020 № 669-п. Ставка платы за технологическое присоединение согласно приказу – 38руб. 39 коп. По условиям договора присоединяемая мощность составляет 264,96 кВт. С учетом НДС в размере 20 % стоимость мероприятий составляет 12 366 руб.
На основании вышеизложенного суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование Учреждения о взыскании неосновательного обогащения на сумму 14 233 725 руб. 21 коп., за вычетом фактических затрат Ленэнерго на подготовку технических условий.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является возникшее на стороне Ленэнерго неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания полученных от Учреждения денежных средств.
Согласно материалам настоящего дела, спор между сторонами возник из неосновательного обогащения, следовательно, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к категории дел, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также срока предоставленного на ответ. По общему срок ответа на претензию составляет 30 дней. Доказательства того, что соглашением сторон установлен иной, сокращенный срок для досудебного урегулирования спора, истцом не представлены.
Принимая во внимание то, что требование о возврате денежных средств содержится в претензии от 02.03.2023, направленной в адрес Общества 03.03.2023, получение Ленэнерго претензии 07.03.2023, общий срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента получения, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование Учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.04.2023 по 29.09.2023 в размере 512 273 руб. 85 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
По ходатайству истца, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения данного дела по существу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (ИНН <***>) 14 233 725 руб. 71 коп. денежных средств, 512 273 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 29.09.2023.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 96 730 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Курова И.Н.