Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14163/2025 21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ИНН

<***>, ОГРН <***>; адрес: 682860, Хабаровский край, м.р-н

Ванинский, г.п. рабочий поселок Ванино, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Традор» (ОГРН

<***>, ИНН <***>; адрес: 140090, Московская область, г.о.

Люберцы, <...>)

о взыскании 1 392 955 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 09.01.2025 (с

использованием системы веб-конференции);

от ответчика – явку представителя не обеспечил

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (далее – ООО «ИКС-Ванино», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Традор» (далее – ООО «Традор», ответчик, поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 311 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 31.05.2024 в размере 81 955 руб. 41 коп., а всего – 1 392 955 руб. 41 коп.

Определением от 25.08.2025 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А73-14163/2025.

Определением от 02.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2025 на 09 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 27.10.2023 между сторонами заключен договор поставки № 323112761090 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику на праве собственности фронтальный погрузчик (с быстросъемным механизмом) SEM636D в количестве и по цене, указанным в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство в соответствии с условиями договора.

Общая цена договора составляет 4 370 000 руб.33 коп. (п.1.6.1 договора), количество автотранспортных средств 1шт. (п.1.6.2), срок поставки: не более 60 дней с момента получения авансового платежа поставщиком (п. 1.6.3 договора).

Порядок расчета согласован сторонами в разделе 2 договора. Как следует из пункта 2.3 договора, расчет производится в порядке: авансовый плате в размере 30% от цены договора 1 311 000 руб. вносится в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления счета на оплату; окончательный расчет в течение 7 рабочих дней с момента исполнения обязательств по поставке.

Договор № 323112761090 подписан сторонами с помощью электронной подписи.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 поставщик выставил счет № 041/10 на оплату аванса в размере 1 311 000 руб. Оплата произведена покупателем 01.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 2103.

29.12.2023 в адрес покупателя поступило уведомление исх. № 054 от 28.12.2023, в котором поставщик сообщил о невозможности осуществления поставки по договору № 3231112761090 по причине санкционных ограничений со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку обязательства по поставке товара по указанному договору ответчиком не исполнены, истец 11.06.2024 направил в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края (согласно пункту 6.1 договора поставки) с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора (правовой подход сложился в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2025 N Ф03-1479/2025 по делу N А73-9361/2024; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2024 N Ф03-419/2024 по делу N А73-9591/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 N Ф05-3672/2020 по делу N А40-192119/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 N Ф09-7881/21 по делу N А07-29428/2020 и др.).

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса суд, руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных

с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но эквивалентного встречного предоставления не имеется, применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление покупателем ООО «ИКС- Ванино» поставщику ООО «Традор» денежных средств в общем размере 1 311 000 руб. в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки № 32312761090 (непринятия в разумный срок мер к поставке товара на сумму предварительной оплаты).

Поскольку сроки поставки по договору истекли, доказательства встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлены, в силу статьи 1102 ГК РФ спорные платежи повлекли возникновение неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму за счет ООО «ИКС-Ванино».

Ссылки поставщика на обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие поставщику исполнить надлежащим образом обязательства по договору, отклоняются судом с учетом положений статьи 401 ГК РФ, поскольку само по себе введение экономических санкций не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора, а также, поскольку договор заключался в условиях введения санкцций, о том, что при заключении договора указанные санкционные ограничений не были известны поставщику.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 311 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 31.05.2024 в сумме 81 955 руб. 41 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, на сумму перечисленных ответчику в качестве предоплаты денежных средств 1 311 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ за весь период просрочки их возврата.

Расчет процентов произведен истцом за период с 10.01.2024 по 31.05.2024 в размере 81 955 руб. 41 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически и юридически верным, ответчиком не оспорен.

Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 1 392 955 руб. 41 коп.. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 66 789 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 789 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Традор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 311 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

10.01.2024 по 31.05.2024 в сумме 81 955 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 789 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов