ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2025 года

Дело №А56-96126/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025),

от ответчика 1 представитель не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО2 (доверенность от 21.01.2025),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 03.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21764/2025) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-96126/2024 (судья Чекунов Н.А.) по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к Ассоциации «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» и Ассоциации саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» о взыскании;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа»,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» (далее – ответчик 1) о взыскании 886 191 руб. 53 коп. компенсационной выплаты по обязательствам ООО «Альфа» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 11.02.2025 к участию в деле привлечен соответчик: Ассоциация саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (далее – ответчик 2).

Решением арбитражного суда от 18.07.2025 в иске отказано.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истец обратился с иском к ответчику 1 27.09.2024, т.е. по истечении четырех лет и восьми месяцев с момента обращения истца к третьему лицу с требованием об уплате неустойки со ссылкой на претензии от 30.01.2019 № 3-2588/2019 и 3-2587/2019, соответственно, истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 01.10.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В своей жалобе истец не согласен с судебным актом в части отказа в иске к ответчику 2; полагает, что судом первой инстанции неправильно применены статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа; истец также полагает, что с учетом обстоятельств дела ему стало известно о нарушении его права после 05.06.2023.

Истец просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования (с учетом ранее заявленных уточнений).

25.09.2025 и 29.05.2025 в электронном виде поступили отзывы ответчика 2 и третьего лица, в которых они просят оставить решение без изменения.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом были заключены договоры от 06.07.2018 № 2017/2018-139 и от 08.05.2018 № 2018-107 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ в приложении № 2 к договорам.

При рассмотрении судом дела № А56-102707/2021 было установлено, что работы по вышеуказанным договорам были выполнены третьим лицом с нарушением установленных сроков и что истцом 30.01.2019 в адрес третьего лица были направлены претензии № 3-2588/2019 и № 3-2587/2019 о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по данным договорам, которые были получены, но не удовлетворены третьим лицом.

В связи с чем решением арбитражного суда от 18.08.2022 по делу № А56-102707/2021 с третьего лица в пользу истца была взыскана неустойка в общем размере 1 656 625 руб. 53 коп. (решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).

На дату обращения с настоящим иском неустойка третьим лицом в пользу истца не была уплачена в полном объеме.

Как установлено частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своим членом обязательств по договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора, несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (НОСТРОЙ), на момент заключения вышеуказанных договоров третье лицо являлось членом ответчика 1 под номером 573 от 14.04.2017.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик 1 нес субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договорам, в связи с чем в адрес ответчика 1 истцом была направлена претензия от 29.07.2024 № И-9972/2024, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству арбитражным судом (04.10.2024) сведения об ответчике 1 приказом Ростехнадзора от 18.12.2024 № СП-19 были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

При этом перечисление средств компенсационных фондов на специальные банковские счета Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ) осуществлено ответчиком 1 24.12.2024.

На основании заявления третьего лица от 28.12.2024 средства компенсационного фонда, сформированного третьим лицом, были перечислены на счет ответчика 2, в связи с чем, по ходатайству истца, определением от 11.02.2025 указанная СРО привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Платежным поручением от 09.12.2024 № 400 третье лицо перечислило в пользу истца 800 000 руб. в счет частичной уплаты задолженности, присужденной истцу вышеуказанным решением, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 886 191 руб. 53 коп. компенсационной выплаты и 29 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции не учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, согласно которому срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11).

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12).

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, что привело к неправильному применению статей 195, 199, 200 ГК РФ.

Как было указано выше, в рамках дела № А56-102707/2021 с третьего лица в пользу истца взыскана неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

То есть, учитывая наличие спора о праве, определенность в отношениях между истцом и третьим лицом (основным должником) о наличии подлежащей уплате неустойки и ее размере может считаться наступившей только с момента вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу (решение вступило в законную силу 14.02.2023 – с даты вынесения постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом).

Согласно пункту 14 договоров расчетный счет третьего лица был открыт в банке Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

Как следует из апелляционной жалобы истца, 05.06.2023 на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист серии ФС № 041070780 по делу № А56-102707/2021 с соответствующим заявлением о взыскании денежных средств с третьего лица был направлен истцом в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (исполнительный лист был получен банком 07.06.2023).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска решение арбитражного суда по делу № А56-102707/2021 не было исполнено.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

В данном случае истцу стало известно о невозможности взыскания задолженности с основного должника по исполнительному листу по истечении разумного срока с даты предъявления исполнительного листа в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк – то есть после 05.06.2023.

При этом факт наличия у третьего лица денежного обязательства, как и его размер были установлены судебным актом по делу № А56-102707/2021, вступившим в законную силу 14.02.2023.

То есть до указанной даты у сторон отсутствовала определенность о наличии подлежащей уплате неустойке и ее размере.

Возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке урегулирования спора.

Вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенного характера до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Таким образом, принимая во внимание, что с иском в рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции 06.09.2024 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления соответствующей претензии в адрес ответчика 1 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ), срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

Доказательств уплаты оставшейся суммы неустойки ни ответчиком 2, ни третьим лицом в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности и судебный акт первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований с учетом ранее заявленных уточнений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-96126/2024 отменить.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 886 191 руб. 53 коп. компенсационной выплаты, 29 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина