Решение по делу № А03-20577/2024 от 24.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-20577/2024 24.12.2025

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алт авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) о взыскании 483019 руб. 85 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 29151 руб. расходов по уплате госпошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алт авто» (далее – ООО «Алт авто», ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации 483019 руб. 85 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил страховое возмещение страхователю за повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшее место по вине водителя, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику. Истец выплатил страховое возмещение в размере установленного фактического ущерба, который превышал лимит ответственности страхования компании по ОСАГО, в связи с чем истцом предъявлены требования в размере разницы фактической страховой выплаты и предусмотренного лимита ответственности.

В представленных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что страховщик обратился в страховую организацию спустя почти год после ДТП, ремонт произведен спустя более года после ДТП, а также после иного ДТП (т. 1 л.д. 35-36-возражение, т. 1 л.д. 108-109- возражения, т. 2 л.д. 1-2 -дополнительные возражения, т. 2л.д. 76-77 - дополнительные возражения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водителе автомобилей ФИО1 и ФИО2.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно нормам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

27.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Скания государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору страхования (полис) № 210017-851-000464 (т. 1 л.д. 11-13 – договор страхования, л.д. 96– административный материал).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, выполнявший трудовые обязанности в обществе с ограниченной ответственностью «Алт авто» и управлявший автомобилем МАН государственный регистрационный номер <***>, признан виновником ДТП, что привело имущественному ущербу потерпевшего.

Поврежденный автомобиль марки Скания был реально отремонтирован.

Для восстановления автомобиля Скания, поврежденного в ДТП от 27.01.2023 истцом было выдано направление на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Первый кузовной" (т. 1 л.д. 27 - направление).

Согласно счета, акта выполненных работ от 30.05.2024 после проведенного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 883019,85 руб.(л.д. 24, 25, 28 – счет , акт и платежное поручение).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 883019,85 руб. (т. 1 л.д. 28 – платежное поручение).

Размер причиненного ущерба, превышающий предельный размер страховой суммы, составил 483019 руб. 85 коп. (883019,85-400000).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности (т. 1 л.д. 29 – претензия).

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Собственником виновного транспортного средства на момент ДТП являлось общество с ограниченной ответственностью «Алт авто». Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию поздно и в связи с этим у страхователя отсутствовало право на получение страхового возмещения не нашли своего подтверждения.

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда возместить причиненный вред.

Таким образом, доводы причинителя вреда о том, что страховщик и страхователь неверно выполнили условия заключенного между ними договора страхования имущества необоснованы.

Несогласившись с размером заявленного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.04.2025 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В материалы дела эксперт представил заключение № 19-25-09-07 от 23.09.2025 (т. 2 л.д. 32-64 - заключение эксперта).

Согласно ответа на первый вопрос эксперт установил, что в административном материале не выявляют наименование скрытых повреждений. Часть скрытых повреждений, не видимых глазом, могли быть выявлены в процессе ремонта (петли профиля, пленки, в том числе составные части элементов указанных в акте осмотра, представленные в продаже не в сборе, а отдельными запасными частями). Подробное сопоставление повреждений в таблице № 1 заключения. В результате проведенного исследования все повреждения транспортного средства Скания(Skania), гос. per. знак <***>, указанные в акте выполненных работ и заказ-наряде от 30.05.2024 г., могли быть получены в ДТП от 27.01.2023, но эксперт исключил из расчетов не подтвержденную фотографиями деталь «2614806 КРОНШТЕЙН ПР».

Перечень повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП 27.01.2023:

1) шарнир левый - деформация

2) шарнир правый - деформация

3) кронштейн левый - трещина

4) обечайка радиатора нижняя - разрушение

5) накладка нижняя решетки радиатора - деформация

6) профиль решетки радиатора - деформация

7) профиль решетки радиатора - деформация

8) пленка защитная - отслоение

9) конденсатор - деформация

10) интеркулер - деформация

защ решетка радиат - деформация

Согласно ответа эксперта на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача «Scania R440» государственный регистрационный знак <***> без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия 27.01.2023, составляет 437000 руб.

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленная экспертом-техником ФИО5. По результатам проведенной рецензии установлено, что при подготовке ответа на первый вопрос стоимость оригинальных деталей определена в соответствии с данными сервиса по «Проверке стоимости оригинальных запасных частей» PriceTruck (https://price-truck.ru/), стоимость деталей скорректирована с учетом уровня инфляции. В заключении стоимость следующих деталей занижена – шарнир правый, накладка нижняя решетки радиатора, пленка защитная, конденсатор, интеркулер, защитная решетка радиатора. В качестве источников информации о стоимости деталей, в Заключении указаны определенные магазины и агрегаторы, однако подтверждение в виде скринов страниц сайтов магазинов или «корзин» не предоставлено. Также отсутствует подтверждение, что, указанными магазинами, к продаже предлагаются именно оригинальные детали, а не аналоги. Таким образом, ФИО5 пришел к выводу, что стоимость ремонта исследуемого ТС по заключению эксперта ИП ФИО4 № 19-25-09-07 занижена. По расчету ФИО5 стоимость ремонта исследуемого ТС составила 1006293,40 руб.

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) от 28.03.2018, № 1(2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу № 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 по делу № 305- ЭС18-3860; от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 № 308- ЭС18-14832(3,4)).

Эксперт, проводившие экспертизу, заслушан в судебном заседании, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Суд критически относится к выводам, изложенным в заключении эксперта, по следующим основаниям.

В заключении эксперта отсутствует подтверждение, что, указанными магазинами, к продаже предлагаются именно оригинальные детали, а не аналоги. Из представленных материалов и пояснений эксперта следует, что эксперт использовал в расчетах наиболее бюджетные и дешёвые запасные части к автомобилю.

Между тем, из материалов дела также следует, что ремонт поврежденного автомобиля марки Скания выполнен реально и при осуществлении ремонтных работ использовались качественные, в том числе оригинальные запасные части, которые имеют более высокую цену, нежели чем не оригинальные запасные части неизвестных производителей запасных частей, качество которых является неподтвержденных.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае ремонт поврежденного автомобиля марки Скания обоснованно выполнен с использованием качественных, в том числе оригинальных запасных частей, которые имеют более высокую цену.

С учетом изложенного суд не может принять в качестве допустимых доказательств заключения экспертов по итогам проведения судебной экспертизы, которым дается критическая оценка.

Суд соглашается с рецензией на экспертное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена счетом, актом реально выполненных работ от 30.05.2024 и составила 883019,85 руб.(л.д. 24,25,28 – счет , акт).

Ответчик иную стоимость восстановительного ремонта и размер страхового возмещения не доказал, доказательств возмещения причиненного ущерба не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт авто» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения 483019 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 29151 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик