Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 декабря 2023 года Дело № А56-112638/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 1, ПОДВ. 1, КОМ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (197227, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мегапром» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Ленэнерго» с требованиями о взыскании 129 019 736, 85 руб. ранее уплаченного аванса.
Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление оставлено без движения.
От истца через кад поступили п/п во исполнение определения суда от 05.12.2022.
Определением от 08.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначены основное/предварительное судебные заседания с последующим отложением.
25.04.2023 в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание, дело отложил в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.
В судебном заседании 18.07.2023 ответчик устно заявил о пропуске срока исковой давности, что подтверждается в письменном отзыве ответчика.
Ответчик пояснил, что все работы были сделаны, но истец не подписал договор о технологическом присоединении. Представлять договор с другим юридическим лицом нецелесообразно. 06.07.2018 договор расторгнут. Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
02.10.2007 между ОАО «СПб ЭС» и ООО «Гермес» был заключен договор № 188/07 об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный участок № 2, максимальной мощностью 5 011,41 кВА по 2 категории надежности электроснабжения (в том числе 1436.4 кВА по 1 категории надежности электроснабжения), стоимость технологического присоединения составила 143 371 929.83 руб.
21.11.2007 сторонами подписан Акт № 188/07-01 о выполнении условий договора по 1 этапу: разработка и выдача технических условий на присоединение с указанием точки присоединения, на сумму 15 000.00 руб.
03.02.2009 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении отдельных условий договора.
30.12.2009 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору об изменении размера максимальной мощности энергопринимающих устройств (4 924,17 кВА/4 185.54 кВт (в том числе 1292.76 кВА по первой категории надежности электроснабжения)) и стоимости технологического присоединения, которая составила 129 034 736.85 руб.
21.09.2010 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 к договору об изменении отдельных условий договора.
16.05.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к договор}' о замене стороны с ООО «Гермес» на ЗАО «Мегапром».
17.12.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 5 к договору о об изменении отдельных условий договора.
19.07.2017 сторонами подписано и зарегистрировано Соглашение о замене стороны в договоре с АО «СПб ЭС» на ПАО «Ленэнерго». изменении наименования договора на № ОД-СП6-3903-07/14959-Э-07.
04.12.2017 в адрес Общества поступило письмо ЗАО «Мегапром» исх. № 131 от 01.12.2017 (вх. № ЛЭ/09-01/1436) о направлении акта сверки взаимных расчетов между АО «СПб ЭС» и ЗАО «Мегапром» за период: 08.08.2012-19.07.2017.
21.12.2017 между АО «СПб ЭС» и ПАО «Ленэнерго» заключено Соглашение о порядке расчетов по договору.
02.04.2018 в адрес ЗАО «Мегапром» направлен запрос исх. №ЛЭ/16-02/2230 о подтверждении актуальности исполнения обязательств по договору.
06.07.2018 ЗАО «Мегапром» направило в адрес Общества уведомление исх. № И-167/01-18 (вх. № ЛЭ/01-02/12080 от 30.07.2018) об одностороннем отказе от исполнения договора № ОД-СП6-3903-07/14959-Э-07 от 02.10.2007 с требованием возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере 129 019 736.86 руб. на расчетный счет ЗАО «Мегапром».
12.02.2019 ЗАО «Мегапром» повторно направило в адрес Общества уведомление исх. № б/н от 11.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора (вх. № ЛЭ/01-02/2024) с требованием возврата ранее оплаченных денежных средств.
30.06.2021 ООО «ПрофансФинанс» направило в адрес Общества обращение (вх. № ЛЭ/01-02/14477 от 06.07.2021) о возврате аванса в связи с переходом прав и обязанностей от ООО «Мегапром» к ООО «ПрофансФинанс» на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 28.07.2019 № б/н.
03.09.2021 Общество направило в адрес ООО «ПрофансФинанс» письмо исх. № ЛЭ/16-02/1474 о том. что возврат оплаченных денежных средств может быть решен исключительно в судебном порядке.
10.11.2021 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69591/2019 ООО «Мегапром» (до реорганизации в форме преобразования - ЗАО «Мегапром»), признано несостоятельным (банкротом).
28.12.2021, 30.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Мегапром» ФИО3 (далее - Конкурсный управляющий) направил в адрес Общества письма (вх. № ЛЭ/01-02/832, ЛЭ/01-02/918 от 19.01.2022) о предоставлении информации в отношении договора № ОД-СП6-3903-07/14959-Э-07 от 02.10.2007 и направлении акта сверки расчетов.
05.03.2022 Общество письмом исх. №ЛЭ/16-20/263 направило в адрес ООО «Мегапром» запрошенную документацию, при этом ни задолженность, ни обязательства Обществом признаны не были, срок исковой давности не был прерван.
18.04.2022 в адрес Общества поступила претензия конкурсного управляющего вх. № ЛЭ/01-02/9064 с требованием возврата денежных средств в размере 129 019 736,86 руб.
20.04.2022 Общество направило в адрес конкурсного управляющего претензию исх. № ЛЭ/16-20/543.
12.09.2022 в адрес Общества направлено уведомление № 1МП (вх. № ЛЭ/01-02/24213 от 06.09.2022) о расторжении договора с требованием возврата оплаченного аванса в размере 129 034 736.85 руб.
11.10.2022 Общество направило в адрес конкурсного управляющего письмо исх. №ЭСКЛ/16-01/13869 об оставлении требований без удовлетворения.
27.10.2022 в адрес Общества направлено исковое заявление исх. № 1МП (вх. № ЛЭ/01-02/30161 от 03.11.2022) с требованием возврата оплаченного аванса в размере 129 034 736.85 руб.
27.10.2022 в адрес Общества направлена повторная претензия исх. № 2МП (вх. №ЛЭ/01-02/30401 от 07.11.2022).
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон вытекают из договора № 188/07 от 02.10.2007, который не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако может быть квалифицирован в качестве договора подрядного типа ввиду выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя и как договора об оказании услуг ввиду оказания нематериальных услуг по запланированным мероприятиям (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец оказал услугу технологического присоединения, о чем подписан акт. Ответчик не отрицает сам факт технологического присоединения, и в этой ситуации все остальные споры – предмет отдельного встречного или самостоятельного иска ответчика.
Вместе с тем, истец не учитывает, что исковое требование о взыскании ранее оплаченных денежных средств в размере 129 019 736.86 руб. в связи с расторжением договора № ОД-СПб-3903-07/14959-Э-07 от 02.10.2007.
В соответствии со ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права на иск лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В ч. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В адрес Общества поступило два уведомления об одностороннем отказе заявителя от исполнения договора -
1) № И-167/01-18 от 06.06.2018 (вх. № ЛЭ/01-02/12080 от 30.07.2018),
2) № 1МП от 06.09.2022.
При этом уведомление № 1МП от 06.09.2022 является повторным, направленным формально с целью прервать/восстановить срок исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договор прекращен в июле 2018, после получения уведомления № И-167/01-18 (вх. № ЛЭ/01-02/12080) от 06.06.2018.
На протяжении более чем 3-х лет общество не признавало требования заявителя, а заявитель в пределах исковой давности не обращался в суд с требованиями о возврате задолженности по договору, срок исковой давности истек и не прерывался.
С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 09.11.2022.
Арбитражный суд считает, что право требования возврата денежных средств возникло после расторжения договора в 2018 году.
Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 129 019 736.86 руб.
Кроме прочего, денежные средства в размере 129 019 736,86 руб. по своей правовой природе являются встречным предоставлением.
Ответчик также считает необходимым удерживать денежные средства на основании того, что мероприятия с его стороны выполнены на большую сумму, в том числе: на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в размере 434 486 230.47 руб., на подготовку технических условий в размере 15 000 руб.
Затраты на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ подтверждаются следующими документами:
1. Договор подряда № 01-04/10-АН от 01.07.2010.
2. Договор подряда № 02-05/10-АН от 01.07.2010.
3. Договор подряда № 03-05/10-АН от 01.07.2010.
4. Договор подряда № 05/10-02 от 01.07.2010.
5. Договор подряда № 12 от 18.03.2010.
6. Договор подряда № 17/05-10 от 17.05.2010.
7. Договор подряда № 231 от 20.04.2010.
8. Договор подряда № 26 от 15.04.2010.
9. Договор подряда № 50/10 от 12.07.2010.
10. Договор подряда № 518/Н-103-7/5 от 19.10.2010.
11. Договор подряда № 519/Н-107-7/5 от 19.10.2010.
12. Договор подряда № 88 от 29.03.2010.
13. Договор подряда № 89 от 29.03.2010.
14. Договор подряда № ПД-109/10 от 14.05.2010.
15. Договор подряда № ПД-125/10 от 22.08.2010.
16. Договор подряда № 05-10 от 01.04.2010.
17. Договор подряда № 7864 от 17.05.2010.
18. Акт КС-14 № 1 от 30.12.2010.
19. Акт № 1 от 30.09.2010.
20. Акт № 1 от 30.11.2010.
21. Акт № 1 от 30.11.2010.
22. Акт № 1 от 31.05.2010.
23. Акт №2 от 30.06.2010.
24. Акт №3 от 27.07.2010.
25. Акт № 5 от 04.10.2010.
26. Акт № 1 от 30.07.2010.
27. Акт № 00000018 от 27.04.2010.
28. Акт КС-3 № 1 от 30.09.2010 с КС-2.
29. Акт КС-3 №2 от 15.10.2010 с КС-2.
30. Акт № 00000451 от 28.06.2010.
31. Акт № 00000028 от 11.06.2010.
32. Товарная накладная № 86 от 07.10.2010.
33. Акт от 28.10.2010.
34. Акт от 28.10.2010.
35. Акт КС-3 № 1 от 18.10.2010 с КС-2.
36. Акт КС-3 №2 от 10.12.2010 с КС-2.
37. Акт КС-3 №3 от 28.12.2010 с КС-2.
38. Акт от 28.04.2010.
39. Акт от 28.04.2010.
40. Акт КС-3 № 103 от 31.08.2010 с КС-2.
41. Акт КС-3 № 143 от 30.11.2010 с КС-2.
42. Акт КС-3 № 144 от 30.11.2010 с КС-2.
43. Платежные поручения к договорам подряда.
По данным ответчика его фактические затраты превышают размер иска.
Ввиду пропуска срока исковой давности (право требования появилось после расторжения договора), несения ответчиком затрат в большей сумме, чем перечислено истцу, в удовлетворении иска следует отказать.
Иск оплачен госпошлиной в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 6 от 26.10.2022.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Хорошева Н.В.