АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-2575/2022

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А28-2575/2022

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и

установил :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 527 214 рублей 68 копеек задолженности по оплате фактического пользования Предпринимателем в период с 23.10.2017 по 30.09.2021 земельным участком, расположенным по адресу <...> Комсомола, 19А, с кадастровым номером 43:40:000589:124, площадью 1 695 квадратных метров, на котором расположено здание магазина с принадлежащим Предпринимателю нежилым помещением площадью 356,4 квадратного метра (далее – Помещение), и 4194 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 28.10.2021.

Иск предъявлен на основании статей 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием Предпринимателем как собственником нежилых помещений, входящих в состав пристроенного к многоквартирному жилому дому здания, спорного земельного участка без соответствующей платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя 495 780 рублей долга за период 01.10.2018 по 30.09.2021, 3939 рублей 74 копейки процентов за период с 16.09.2021 по 28.10.2021, отказал в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суды обеих инстанций со ссылками на статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, при этом исходили из того, что под пристроенным к многоквартирному жилому дому зданием, в котором находится нежилое помещение ответчика, и жилым многоквартирным домом сформированы отдельные земельные участки с различными видами разрешенного использования; законность формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке не оспорена; Предпринимателем не доказано, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000589:124 необходим для эксплуатации многоквартирного дома (далее – МКД) и что в отношении участка, на котором расположено нежилое помещение, сохранилось право общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорный земельный участок является общим имуществом всех собственников помещений в МКД и собственников нежилого здания, в котором находится помещение ответчика, в связи с чем взимание арендной платы или земельного налога не соответствует части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), пункту 66 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), подпункту 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, пункту 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров из земельных и арендных правоотношений». Кассатор считает, что суды не дали оценки выписке из ЕГРН от 07.07.2019 № 99/2019/271255042, согласно которой в спорный период нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000589:2640, в том числе помещение Предпринимателя, находилось на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000589:125 – земельном участке под МКД, что исключает взыскание с ответчика платы за землепользование. земельный участок перешел в собственность Предпринимателя с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 43:40:000589:2732 при его покупке по договору купли-продажи (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), пункт 4 статьи 244, статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что суды неверно применили подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 и пришли к неверному выводу о том, что собственником спорного земельного участка является МО «Город Киров», так как право на земельный участок возникает вследствие наличия права на объект недвижимости, и необходимость государственной регистрации права на земельный участок отсутствует. Кассатор настаивает, что на основании части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, пункта 66 (третий абзац) Постановления № 10/22 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000589:41 перешел на безвозмездной основе в долевую собственность собственников помещений МКД и собственников помещений нежилого здания № 19А по улице 60 лет Комсомола города Кирова. Предприниматель полагает, что правовых оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:41 на два земельных участка с кадастровыми номерами 43:40:000589:124 – под нежилое здание площадью 1695 квадратных метров, и 43:40:000589:125 – под МКД площадью 5494 квадратных метра, у Администрации не имелось.

До рассмотрения жалобы по существу от представителя Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимость личной явки представителя суд округа не установил. Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция ответчика в жалобе изложена полно и суду понятна.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1001 с кадастровым номером 43:40:000589:2732 площадью 356,4 квадратного метра, расположенного по адресу <...> Комсомола, 19А.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества 23.10.2017, о чем внесена запись № 43-40:000589:2732-43/001/2017-3.

Указанное помещение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 25.09.2017 № 30.

Нежилое помещение № 1001 с кадастровым номером 43:40:000589:2732 является частью здания магазина с кадастровым номером 43:40:000589:2640, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000589:124 площадью 1695 квадратных метров по адресу <...> Комсомола, 19А.

Указанный участок является муниципальной собственностью, о чем в Единый государственный реестр недвижимого имущества 30.03.2012 внесена запись № 43-43-01/024/2012-293, и имеет вид разрешенного использования «размещение существующего здания магазина».

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:124 между Департаментом и Предпринимателем не заключался.

Посчитав, что на стороне Предпринимателя числится задолженность за пользование земельным участком пропорционально площади объекта недвижимости за период с 23.10.2017 по 30.09.2021, Департамент направил ИП ФИО1 претензию от 08.11.2021 № 1607 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением Предпринимателем требования претензии уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному законному владельцу земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривают, что Предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000589:2732, площадью 356,4 квадратного метра, расположенное по адресу <...> Комсомола, 19А.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2021 следует, что объект, приобретенный ИП ФИО1, расположен на земельном участке площадью 1695 ± 14 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000589:124, поставленном на кадастровый учет 09.09.2010, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров» 30.03.2012.

Многоквартирный жилой дом по адресу <...> Комсомола, 19, к которому пристроено помещение магазина, располагается на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000589:125.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств суды установили, что пристрой к многоквартирному дому расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000589:124, в деле отсутствуют доказательства, что данный земельный участок необходим для эксплуатации жилого дома.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об использовании Предпринимателем земельного участка площадью 952,39 квадратного метра (расчет площади земельного участка произведен пропорционально площади принадлежащего ИП ФИО1 объекта в здании) без законных оснований и признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика, не вносившего плату за пользование этим участком.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для начисления платы за землепользование в связи с нахождением спорного участка в общей собственности собственников помещений МКД рассмотрен и отклонен окружным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Наличие регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает возникновение у муниципального образования права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000589:124.

По правилам пункта 6 указанной правовой нормы зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления № 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, доказательств оспаривания результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом, действий по его формированию, границ земельного участка ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Обращение на стадии апелляционного обжалования с соответствующим иском в Первомайский суд города Кирова не подтверждает незаконность судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Ссылка кассатора на то, что пристрой является частью многоквартирного жилого дома, противоречит данным кадастрового учета. Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2021 магазин поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости – нежилое здание. Дата присвоения кадастрового номера 24.02.2014.

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Правоотношения, сложившиеся у Предпринимателя с поставщиками энергоресурсов и с управляющей компанией, не подтверждают незаконность учета здания магазина в качестве самостоятельного объекта недвижимости и действий Администрации по разделу земельного участка.

Из материалов дела следует, что учет пристроя в качестве самостоятельного объекта недвижимости (2014 год) и раздел земельного участка (2012 год) произведены до того, как ФИО1 стала собственником нежилого помещения в здании магазина (2017 год), поэтому ссылка на раздел земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:41 без согласия Предпринимателя не имеет юридического значения.

Как обоснованно установили суды двух инстанций, ответчик по договору купли-продажи при приватизации нежилого помещения приобрел только помещение в нежилом здании.

Довод Предпринимателя об одновременном приобретении в собственность спорного земельного участка противоречит статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица, при продаже помещения в здании (части здания), расположенном на публичном участке, положения земельного и гражданского законодательства об одновременной передаче покупателю недвижимости права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью, не распространяются (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса).

Таким образом, Предприниматель не привел доводов, которые свидетельствовали бы о возможности разрешить спор о праве на земельный участок в рамках названного процесса.

Спор о праве в настоящее время инициирован кассатором в суде общей юрисдикции. В случае признания спорного участка общим имуществом МКД ответчик имеет право на пересмотр принятых по настоящему делу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А28-2575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева