АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4456/2025
г. Казань Дело № А65-26088/2024
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:
ФИО1, паспорт, лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025
по делу № А65-26088/2024
по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2024 в Арбитражный суд Республики поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская» (далее – ООО «Агрофирма Муслюмовская», должник) ФИО2 в размере 9 855 600 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 в удовлетворении иска, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).
1.1. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2015 по делу № А65-8349/2015 ООО Агрофирма «Муслюмовская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника, завершена.
Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-95/2018 от 27.03.2018 с должника в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в размере 11 217 600 руб., в том числе: 4 400 000 руб. основного долга и 6 817 600 руб. неустойки.
Обязательства должника перед кредитором возникли из договора от 13.04.2015 и в деле о банкротстве относились к пятой очереди текущих платежей.
Истец указывала, что в ее адрес было осуществлено погашение лишь в сумме 1 362 000 руб. при этом задолженность должника перед кредитором составляла 11 217 600 руб.
1.2. Как полагала истец, полное погашение ее требований в ходе процедуры банкротства должника не произведено по вине арбитражного управляющего в связи с непринятием им мер по резервированию денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, и в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов должника.
1.3. Кроме того, заявитель ссылалась на то, что конкурсный управляющий уклонился от привлечения к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров бизнеса должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые были выявлены приговором Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 27.03.2017.
1.4. В связи с этим истец потребовала взыскать с ответчика убытки в сумме 9 855 600 руб., которые составляли разницу между размером ее требований к должнику и суммой, полученной в ходе процедуры банкротства.
2. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.
2.1. Судами установлено, что всего в конкурсную массу должника от реализации имущества, в том числе, находящегося в залоге акционерного общества «Россельхозбанк», взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 33 239 254,66 руб.
Из них выручка от реализации предмета залога составила 29 324 351 руб., а от взыскания (реализации) дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 3 914 903,66 руб.
Указанные денежные средства были израсходованы следующим образом:
- 17 347 788,80 руб. - на погашение требований залогового кредитора акционерного общества «Россельхозбанк»;
- 2 645 513,25 руб. - на погашение задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов (погашение требования производилось в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а именно за счет выручки от реализации предмета залога);
- 11 881 933,56 руб. - на погашение требований относящихся к первой, второй и третьей очереди текущих платежей;
- 1 364 019,05 руб. (остаток) - на погашение обязательств должника перед ФИО1 по инкассовому поручению.
2.2. Поскольку требования кредитора ФИО1 относились к пятой очереди текущих платежей, доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов по текущим платежам с учетом состоявшего распределения конкурсной массы не представлено.
2.3. Суды отметили, что ссылка ФИО1 на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10) по делу № А19-15388/2015 является необоснованной, т.к. обязательства ФИО1 относятся к пятой очереди текущих платежей, и у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по резервированию денежных средств, полученных от реализации имущества, обременённого залогом при наличии приоритетных текущих или реестровых очередей.
2.4. Доводы заявителя относительно неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 были отклонены судами, поскольку такой спор в рамках дела о банкротстве был конкурсным управляющим инициирован (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц было отказано).
Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Инвест – Агро», ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности, объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности. Заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Агро», удовлетворено частично, ФИО8, Балтасинский район, ФИО7, п.г.т.Балтаси, ФИО6, г. Чистополь, общество с ограниченной ответственностью «Инвест – Агро», г. Казань, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскано солидарно с ФИО7, п.г.т.Балтаси, ФИО8, Балтасинский район, ФИО6, г. Чистополь, общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Агро», г. Казань, в пользу должника 47 051 827 рублей 03 копейки, взыскано солидарно с ФИО8, Балтасинский район, ФИО6, г. Чистополь, общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Агро», г. Казань, в пользу должника 183 290 584 рубля 69 копеек, взыскано солидарно с ФИО6, г. Чистополь, общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Агро», г. Казань, в пользу должника 64 174 438 рублей 87 копеек, с ФИО6, г. Чистополь в пользу должника взыскано 239 532 128 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А65-8349/2015 отменено в обжалуемой части, в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Инвест-Агро» и в части определения размера суммы по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО6 В отмененной части принят новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Инвест-Агро» оставлено без удовлетворения. В части определения размера суммы, подлежащей взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности изложена резолютивная часть в следующей редакции: с ФИО8, ФИО6 в пользу должника взыскано 183 290 584 руб. 69 коп., взыскано солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО7 в пользу должника 35 156 055 руб. 31 коп., взыскано солидарно с ФИО8, ФИО7 в пользу должника 11 895 771 руб. 72 коп. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания с ФИО6 суммы 315 602 339 руб. 57 коп. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А65-8349/2015 отменено в части привлечения ФИО8, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания солидарно в пользу должника с ФИО8, ФИО6 183 290 584 руб. 69 коп.; с ФИО8, ФИО6, ФИО7 35 156 055 руб. 31 коп.; с ФИО8, ФИО7 11 895 771 руб. 72 коп. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 в заявлении отказано.
То есть ранее было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности всех лиц, которые контролировали должника юридически.
2.5. Поэтому суды пришли к выводу о безосновательности заявленного иска и необходимости отказе в удовлетворении исковых требований.
3. Доводы кассационной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в заседание суда по причине занятости в другом судебном процессе, что, по мнению апеллянта, лишило возможности привести доводы в свою защиту;
- приговором Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 установлены контролирующие должника лица - ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о содержании приговора конкурсному управляющему должника не могло не быть известно. Между тем он не включил ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в число ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
- доводы заявителя относительно бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не были оценены судом первой инстанции, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
4. Выводы суда кассационной инстанции.
4.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
4.2. Как следует из доводов кассатора, ФИО1 считает нарушением очередности расчет с кредиторами второй очереди до расчета по текущим платежам пятой очереди, к которой принадлежат ее требования.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.
Погашение требований кредиторов второй очереди в этом случае осуществляется приоритетно перед требованиями кредиторов третьей, четвертой и пятой текущих очередей.
То есть данные суммы резервируются на специальном счете в целях расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов и не могут быть направлены на расчеты по иным очередям, в том числе, по текущим обязательствам пятой очереди.
Поскольку конкурсный управляющий не приступал к погашению реестровых требований (за исключением специальных приоритетных требований второй очереди, погашаемых за счет реализации залога), у него отсутствовала обязанность для резервирования денежных средств в целях расчета с кредитором пятой текущей очереди.
4.3. В отношении доводов кассатора о том, что конкурсный управляющий не обращался с иском о привлечении к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров бизнеса должника (ФИО3, ФИО4 и ФИО5), суды правомерно учли, что конкурсный управляющий обращался к контролировавшим должника лицам, которые, как подразумевает кассатор, не являлись реальными бенефициарами, хотя формально занимали руководящие позиции у должника.
Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 конкурсному управляющему было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7, ФИО6.
Ранее постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Инвест-Агро», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10.
Перечисленные лица являлись лицами, юридически контролирующими должника.
Суды не нашли доказательств того, что банкротство должника наступило по вине действий контролирующих должника лиц.
Таким образом, даже если названные истцом лица являлись реальными бенефициарами бизнеса должника и управляли обществом через посредничество иных лиц (номинальных руководителей и участников) коль скоро суды не установили противоправности в действиях номиналов, тем более противоправность отсутствует в действиях реальных бенефициаров.
4.4. К тому же истец не привел никакого обоснования тому, что удовлетворение иска к названным им лицам (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) имело достаточно высокую вероятность.
Между тем убытки от уклонения от привлечения к субсидиарной ответственности, так же как от уклонения от оспаривания сделок могут быть взысканы с управляющего только при доказанности высокой вероятности удовлетворения соответствующего иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016).
4.5. Более того, приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 27.03.2017, на который сослалась истец в обоснование своих доводов в этой части, в материалы дела ею не представлен.
Ссылка на его представление ФИО1 в дело № А65-8349/2015 противоречит требованиям статьи 10 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств судом и положениям части 1 статьи 66 АПК РФ об обязанности сторон представить в дело доказательства, на которые они ссылаются.
Ходатайств, направленных на истребование данного приговора от истца также не поступало.
4.6. Не соответствует действительности и утверждение истца о том, что обстоятельства контроля должника со стороны ФИО3, ФИО4 и ФИО5 установлены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу № А65-8349/2015. Данные лица в этом постановлении упоминаются лишь в доводах ответчика ФИО8
4.7. Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не могло повлиять на результат рассмотрения иска, поскольку у истца имелась возможность реализовать свои права в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А65-26088/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в связи с подачей кассационной жалобы в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
О.В. Зорина
А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва