ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3272/2025
г. Челябинск
26 мая 2025 года
Дело № А47-19293/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-19293/2024.
Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУ «ГУДХОО», Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Рупр» (далее – ответчик, ООО СК «Рупр») о взыскании штрафных санкций на основании пункта 16.3 государственного контракта № 14/02-132 от 29.11.2023 в размере 2 239 596 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
ГУ «ГУДХОО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Как указано апеллянтом, согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ подрядчик сдает заказчику конкретный объем работ к конкретному времени. Этапности в государственном контракте не существует. Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ в установленный контрактом промежуточный срок в июне 2024 г. Истец полагает обоснование отказа в иске незаконным и необоснованным.
ООО СК «Рупр» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ГУ «ГУДХОО» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ООО СК «Рупр» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-132 от 29.11.2023, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Орск - Домбаровский - Светлый на участке км 101+416 - км 105+024 в части устройства недостающего освещения и тротуаров по территории населенного пункта пос. Домбаровский в Домбаровском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их (п. 2.1 контракта).
Цена контракта составляет 44 791 931 руб. 64 коп. (п. 3.1 контракта).
Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ – с 01.05.2024, окончание выполнения работ – 15.11.2024 (п. 4.1 контракта).
Работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ» к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 4.2 контракта).
В соответствии с п. 16.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 16.4, 16.5, 16.6 настоящего контракта), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 3 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а именно: б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Приложением № 1 к контракту является смета контракта.
Приложением № 3 к контракту является График выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с которым, работы за первый период подлежат выполнению в срок до 15.06.2024
Приложением № 4 к контракту является График оплаты выполненных объемов работ.
В соответствии с п. 13.2 контракта приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложением № 3 к контракту) с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).
На основании п. 13.3 контракта подрядчик в срок, указанный в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.
В соответствии с п. 13.5 контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения документа о приёмке в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.
Согласно п. 13.6 контракта не позднее 7 рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приёмке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает ЕИС системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 13.9. контракта).
Как указал истец, согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ подрядчик в срок до 15.06.2024 должен был выполнить объем работ на сумму 255 359 руб. 74 коп., но указанный объем работ согласно актам о приемке выполненных работ № 3.1 от 15.07.2024, № 1 от 11.07.2024, исправление № 2 от 17.07.2024, № 2 от 11.07.2024, исправление № 2 от 15.07.2024 размещен в ЕИС подрядчиком 15.07.2024, 17.07.2024, и подписан заказчиком 15.07.2024, 17.07.2024, то есть сдан с нарушением Графика выполнения объемов работ.
В этой связи на основании пункта 16.3 контракта учреждением произведено начисление штрафа ответчику в размере 5 % от цены контракта, что составило 2 239 596 руб. 58 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено требование № тр-71 от 05.07.2024 об уплате указанного штрафа.
Ввиду неисполнения ответчиком указанного требования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 239 596 руб. 58 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заказчика отсутствуют основания для начисления штрафа.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.
Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска случайной гибели объекта на заказчика. Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Как указано истцом, согласно Графику подрядчик в срок до 15.06.2024 должен был выполнить объем работ на сумму 255 359 руб. 74 коп., однако выполнил и сдал данный объем работ с нарушением установленного графика, с просрочкой, в связи с чем подрядчик должен уплатить штраф согласно п. 16.3 контракта в размере 5 % от цены контракта, то есть в размере 2 239 596 руб. 58 коп.
Разрешая вопрос о возможности взыскания штрафа за нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ, суд верно указал, что значимым является, предусмотрели ли стороны исполнение обязательства по частям.
Оценив контракт в совокупности с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), судом первой инстанции установлен факт того, что условиями контракта не предусмотрено выполнение и приемка работ по частям, не определена стоимость каждой части (этапа), перечень подлежащих выполнению в рамках него работ, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение промежуточных сроков, предусмотренных графиком выполнения работ; в графике выполнения работ (приложение № 3) отражены сроки выполнения строительно-монтажных работ на определенную сумму, однако, данные работы при их выполнении не являются завершением работ, в соответствии с которыми достигался бы определенный конечный результат; этапы работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком, сторонами не согласованы; представленный График (приложение № 3) по сути представляет собой графики финансирования, а не график выполнения работ по этапам, согласование сторонами условий поэтапной оплаты работ не свидетельствует о согласовании отдельных этапов работ, с разбивкой на виды, нарушение сроков осуществления которых влечет возникновение возможности применения санкции в порядке пункта 16.3 контракта; определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячные сроки финансирования предусмотрены в целях установления промежуточного поэтапного финансирования выполненных работ, но не ежемесячного выполнения работ с указанием на их конкретные виды и объемы, график, на который ссылается истец, не позволяет данные ежемесячные сроки финансирования квалифицировать как отдельные этапы исполнения контракта, за нарушение которых возможна самостоятельная ответственность подрядчика; виды и объемы работ в рамках ежемесячных сроков финансирования условиями контракта и приложений к нему не конкретизированы, в связи с чем такие сроки в силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе не являются промежуточными сроками исполнения контракта (сроками исполнения отдельных этапов контракта), контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ, следовательно, начисление штрафа за нарушение указанных сроков противоречит ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеет, основания не согласиться с ними апелляционным судом не установлено, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению, как не опровергающие сделанные судом выводы.
Кроме того, апелляционный суд делает вывод о том, что в данном случае оснований для начисления и взыскания штрафа в порядке пункта 16.3 контракта не имеется, поскольку взыскание штрафа возможно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В то время как истцом заявлено к истцу требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 16.3 контракта по мотиву просрочки подрядчиком выполнения и сдачи работ, когда начисление штрафа п. 16.3 контракта в таком случае исключено.
В этой связи апелляционный суд дел вывод о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-19293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корсакова
Судьи Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин