АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-2145/2025

г. Кострома 21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Каратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 5224 руб. 64 коп. задолженности, 218997 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Каратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 5224 руб. 64 коп. задолженности, 218997 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Истец направил возражения на отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 300/П/КР (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар: ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых, а также полуфабрикаты ювелирной промышленности в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Исходя из толкования положений пункта 2.2 договора если сторонами согласован порядок оплаты в накладных на конкретную отгрузку товара, то подлежат применению условия об оплате, указанные в товарных накладных.

Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара согласована в пункте 3.1 договора.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 14.08.2023 № КР/000-22600073, от 14.08.2023 № КР/000-22600074 на общую сумму 789234 руб. 28 коп. Согласно указанным товарным накладным согласован следующий порядок оплаты: предоплата в срок до 14.08.2023 с учетом доставки.

Товар по указанным товарным накладным был принят покупателем, что подтверждается сведениями из ГИИС ДМДК.

Оплата покупателем в полном объеме не произведена, в связи с чем поставщик направлял покупателю претензию от 05.02.2025 исх.№ 33.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам иска с учетом акта взаимозачета от 30.08.2024 № КР00-000865, а также произведенных покупателем частичных оплат (платежные поручения от 12.03.2025 № 444, от 14.04.2025 № 38, от 06.05.2025 № 45) задолженность Предпринимателя перед Обществом составляет 5224 руб. 64 коп.

Ответчик направил отзыв на иск. Предприниматель указал на наличие оснований для проведения зачета встречных требований на сумму долга: ответчик ссылается на наличие задолженности ООО «Магистраль» (ИНН <***>) перед Предпринимателем, в обоснование заявленных доводов ответчик представляет договор поставки № П036/М. Также Предприниматель указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата поставленного товара в полном объеме не осуществлена. Задолженность с учетом произведенных оплат составляет 5224 руб. 64 коп. Расчет задолженности представлен в материалы дела. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность ООО «Магистраль» перед ответчиком должна быть зачтена в счет задолженности ответчика перед Обществом по договору, подлежит отклонению.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В данном случае денежное требование Предпринимателя к ООО «Магистраль» (ИНН <***>) не является встречным по отношению к исковым требованиям Общества к Предпринимателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218997 руб. 03 коп. за период с 15.08.2023 по 06.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в размере, не превышающем неустойку, установленную пунктом 3.1 договора, не нарушает прав сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом в материалы дела, проверен и принят судом.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате поставленного по договору товара ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Каратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5224 руб. 64 коп. задолженности, 218997 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23249 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Каратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 91951 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.04.2025 № 1137.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Сухарева