Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-162375/23-17-1308

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению Правительства Севастополя и Управления по делам молодёжи и спорта города Севастополя к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: 1) Счётная Палата Российской Федерации, 2) Министерство спорта Российской Федерации, 3) Департамент финансов <...>) Управление Федерального казначейства по <...>) Федеральное казначейство о признании недействительным приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 30.11.2021 №534 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», о возложении обязанности возвратить денежные средства в бюджет города Севастополя в размере 23 662 951 руб. 50 коп.

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.07.2023 № 6796/01-01-02.1-21/02/23, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023№01-06-09/35, от третьих лиц: Федеральное казначейство: ФИО3 по доверенности от 06.12.2021 № 09-04-11/30891, остальные не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя и Управление по делам молодёжи и спорта города Севастополя (далее – Заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.11.2021 №534 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», о возложении обязанности возвратить денежные средства в бюджет города Севастополя в размере 23 662 951 руб. 50 коп.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителей по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Федеральное казначейство возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные третьи лица (Счётная Палата Российской Федерации, Министерство спорта Российской Федерации, Департамент финансов города Севастополя, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 Министерством финансов Российской Федерации издан приказ №534 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета» (далее - приказ №534) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения Федерального казначейства от 28 октября 2021 г. №07-04-04/09-26398.

Как указывает заявитель, в силу соглашения, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Севастополя № 777-09-2019-128 о предоставлении субсидий из федерального бюджета (далее - Соглашение), бюджету города Севастополя была предоставлена субсидия для закупки спортивного оборудования по перечню - Приложение № 2 к приказу Минспорта России от 12.02.2019 № 98, в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 - 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2006 г. № 7 (далее -ФЦП).

Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю (далее - УФК) 28.05.2021 на основании акта проверки № 74-17-26/8 от 02.04.2021 выдано представление № 74-16-16/1553 для принятия мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений по пунктам 1-3, путем возврата средств субсидии в федеральный бюджет, в том числе по пункту 1 в сумме 23662951,50руб.

В связи с неисполнением представления от 28.05.2021 № 74-16-16/1553, 05.10.2021 выдано предписание № 74-16-29/2930 с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации (в том числе) в сумме 23 662 951,50 руб.

Приказом Казначейства России № 317 26.11.2021 отменен пункт 1 вышеназванного предписания, принято решение Минфином России о бесспорном взыскании 23 662 951,50 руб. - приказ № 534, о чем извещением № 12-09-02/97598 от 01.12.2021 уведомлено Федеральное казначейство.

Платежным поручением № 104575 07.12.2021 осуществлено бесспорное взыскание из бюджета города Севастополя в федеральный бюджет 23662951,50руб.

Законность пунктов 2 - 3 предписания УФК № 74-16-29/2930 от 05.10.2021 о возврате из бюджета города Севастополя в федеральный бюджет 971363,31руб. и 546701,28 руб. являлась предметом рассмотрения по делу №А84-6523/2021, по результатам которого, решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023, данные пункты предписания признаны - недействительными.

Пункт 1 представления № 74-16-29/2930 мотивирован тем, что УМС, оплатив по государственному контракту № 39 от 15.10.2019 (ЕИС №2920400332719000024) (далее - контракт) подрядчику ООО «ГК «Иснес» 57 678 150,06 руб., допустило бюджетное нарушение по коду 02 05 03 03 01 05 -нецелевое использование бюджетных средств, поскольку 24 908 370 руб. оплачены за выполнение подрядных работ по установке опор с автономным освещением на солнечных батареях, секций 3D и оградительной сетки и столбов ограждения с клипсами и заглушками и калиток, ворот мини-футбола с сеткой, баскетбольных щитов с кольцами и сеткой, закладными стаканами и крышками с окрашиванием, сетки волейбольной, бесшовного покрытия с краской полиуретановой. Из 24 908 370 руб. 95% (23 662 951,50 руб.) составляют предоставленные из федерального бюджета средства субсидии, предназначенные для закупки спортивного оборудования, перечень которого предусмотрен Приложением № 2 к приказу Минспорта России от 12.02.2019 №98, для реализации Соглашения. Оплата подрядных работ вместо закупки спортивного оборудования является нецелевым использованием средств субсидии федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 по делу №А84-295/2022 пункт 1 представления УФК признан недействительным в части обязанности возвратить в доход федерального бюджета средства субсидии в сумме 17 021 534,97 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований УМС, в этой части принят новый судебный акт, которым заявленные требования УМС удовлетворены в полном объеме и признан недействительным пункт 1 представления УФК от 28.05.2021 № 74-16-16/1553, в остальной части решение. Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 по делу № А84-295/2022 оставлено без изменения. Таким образом, предписание № 74-16-29/2930 признано незаконным.

По мнению заявителей, поскольку правовым основанием для принятия приказа №534 явилось уведомление о применении бюджетных мер принуждения Федерального казначейства от 28 октября 2021 г. №07-04-04/09-26398 на основании акта проверки № 74-17-26/8 от 02.04.2021 УФК, признание недействительным представления УФК от 28.05.2021 № 74-16-16/1553 исключает правомерность оспариваемого приказа №534.

Правительство Севастополя и Управление по делам молодёжи и спорта города Севастополя, считая указанный приказ незаконным, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленного платежного поручения от 07.12.2021 № 104575, оформленного во исполнение приказа Минфина России от 30.11.2021 № 534, денежные средства в размере 23 662 951 руб. 50 коп., сумма которых указана в приказе, с единого счета бюджета Севастополя списаны на основании этого платежного поручения.

Плательщиком в данных поручениях указано Управление (УМС г. Севастополя) от имени Правительства Севастополя, в отношении которого применялись бюджетные меры принуждения, как получателя средств федерального бюджета по соглашению о предоставлении средств из федерального бюджета.

При этом Управление можно рассматривать как юридическое лицо для целей соблюдения срока обжалования приказов и невозможности его восстановления в случае его пропуска с учетом указанных разъяснений судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в платежном поручении в качестве основания для списания средств из бюджета Севастополя указан оспариваемый приказ Минфина России.

Следовательно, плательщику с даты списания денежных средств из бюджета Севастополя стало известно о нарушении его прав, и лице, которое является надлежащим ответчиком, то есть с 07.12.2021.

Суд, соглашается с мнением Минфина России о том, что указанное обстоятельство не могло не вызвать вопроса у соответствующих должностных лиц об основаниях и правомерности списания денежных средств, и побудить к получению дополнительных сведений об этом и оспариванию приказа, как нормативного правового акта, на основании которого из бюджета Севастополя списаны денежные средства и зачислены в федеральный бюджет на счет Минспорта России.

В то же время заявителям известно о существовании приказа из решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 по делу № А84-295/22, в котором суд сослался на указанный приказ.

Течение срока в соответствии со статьей 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть в данном случае с 08.12.2021 - после списания денежных средств из бюджета города Севастополя.

Принимая во внимание судебные акты по делу № А84-295/22, заявители не могут утверждать, что им не было известно об указанных обстоятельствах, а также о том, что приказ не обжалован в течение трехмесячного срока в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Обращение заявителей в июле 2023 года в суд с заявлением об оспаривании приказа явно свидетельствует о пропуске трехмесячного срока для обжалования приказа. При этом приказ в установленный законом срок не был обжалован, как единственный распорядительный ненормативный акт, на основании которого списаны денежные средства.

Оспаривание заявителями представления и предписания, внесенных УФК по городу Севастополю объекту контроля, не имеют значения для оспаривания приказа, поскольку оспоренные акты изданы структурным подразделением другого федерального органа исполнительной власти, не Минфином России. При этом оспоренные представление и предписание не являются основанием для списания денежных средств из бюджета Севастополя, в Минфин России они не направляются для исполнения, а направляются только непосредственно объекту контроля.

Приказ издан в установленном порядке, предусмотренном статьей 306.6 бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции на день издания приказа.

Уважительных причин пропуска срока обжалования ненормативного правового акта ни Управлением, ни Правительством Севастополя не приведено. Стихийных бедствий за указанный период на территории Севастополя не возникало, которые могли бы создать препятствия к обжалованию акта Минфина России.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 19.10.2010 № 1308-О-О и Определениях от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-0-0, от 15 апреля 2008 г. № 314-0-0, от 22 апреля 2010 г. № 548-0-0, от 17 июня 2010 г. № 873-0-0, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др., из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Избранный заявителем способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Обжалование представления и предписания территориального органа Федерального казначейства не приводит к восстановлению материально-правового интереса, так как представление и предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства с указанием конкретного срока устранения выявленных обстоятельств нарушения не содержит материально-правовых требований, а только административно-организационные (рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры к устранению причин и условий их совершения). Последствия бюджетных нарушений устранены приказом Минфина России в виде бесспорного взыскания указанной в нем суммы денежных средств, не превышающей размера ранее предоставленных субсидий бюджету региона.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования приказа, заявителем не представлено, что противоречит требованиям ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителем причины пропуска срока обжалования суд не считает уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявления Правительства Севастополя и Управления по делам молодёжи и спорта города Севастополя о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.11.2021 №534 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета»; о возложении обязанности осуществить возврат из федерального бюджета денежных средств в бюджет города Севастополя в размере 23 662 951 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова