ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2025 года

Дело №А56-71349/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, ФИО2 по доверенности от 11.08.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, ФИО4 по доверенности от 10.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15558/2025, 13АП-15557/2025) товарищества собственников жилья «Коллонтай 31-2» и акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-71349/2024, принятое по иску товарищества собственников жилья «Коллонтай 31-2» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий по договору

установил:

товарищество собственников жилья «Коллонтай 31-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик), в котором просило урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1263067-2022/ТКО, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции:

«4.1. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2024 года № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объемов контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.»;

пункт 2 приложения № 1 к договору в редакции:

«2. Информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов/ места (площадки) накопления крупногабаритных отходов и подъездных путей к ним

№

Адрес ближайшего объекта

Идентификационный номер места (площадки) сбора и накопления твердых коммунальных отходов

Долгота

Широта

Объем контейнера

Тип контейнера

Количество контейнеров данного типа

Метод учета (по нормативам накопления/ по объемам и количеству вывезенных контейнеров)

Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов

1

Г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 31, к. 2

78043693

30.48

59.92

0,336 м3

0,336 м3

15

По объемам и количеству вывезенных контейнеров

Ежедневно

Фактический объем вывезенных контейнеров учитывается по данным журнала вывоза ТКО, подписанного представителем ТСЖ «Коллонтай 31-2» (Диспетчером) и лицом, непосредственно осуществляющим вывоз ТКО, при каждом вывозе ТКО с мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Периодичность для потребителя устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также техническими возможностями регионального оператора.

Потребитель вправе инициировать изменение периодичности вывоза ТКО путем корректировки графика обслуживания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в личном кабинете потребителя или на основании письменной заявки, направленной в адрес регионального оператора, и согласования изменения периодичности вывоза ТКО сторонами договора.

Периодичность вывоза ТКО для потребителя может корректироваться региональным оператором в зависимости от количества образуемых отходов и сезонности с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопущения захламления мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.»;

пункт 3 приложения № 1 к договору исключить;

признать обязательства сторон измененными с даты, с которой считался заключенным договор оказания услуг между сторонами на условиях типового договора.

Решением суда от 08.05.2025 в редакции определения об исправлении опечатки от 30.09.2025 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пункт 4.1 договора, пункт 2 приложения № 1 к договору (за исключением абзаца 1, изложенного после таблицы) изложены в редакции товарищества, пункт 3 приложения № 1 к договору исключен, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2025).

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Товарищество в апелляционной жалобе указало на то, что основанием для удовлетворения заявленных истцом требований послужило вступление в силу с 01.09.2024 Правил № 671, ввиду чего с целью исключения злоупотребления монопольным положением обществом и извлечением преимущества из такого недобросовестного поведения необходимо указание на изменение обязательства сторон с даты вступления в силу Правил № 671. Отмечено, что мотивы, по которым суд не удовлетворил требование товарищества о признании обязательства сторон измененными с даты, с которой считался заключенным договор частично, в решении не указаны.

Региональный оператор в обоснование своей позиции указал, что суд необоснованно применил пункт 9 Правил № 671, не подлежащий применению, а также на отсутствие в материалах дела доказательства соблюдения условий, предусмотренных пунктом 12 Правил № 671, в силу пункта 8 Правил № 671 коммерческий учет объема и (или) массы ТКО надлежит осуществлять исходя из норматива накопления ТКО.

По мнению общества, решением суда не внесена правовая определенность по вопросу подлежащего использованию расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в правоотношениях регионального оператора и иных (помимо истца) потребителей, складирующих ТКО в то же место (площадку) накопления, что и истец; судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку иные потребители не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в целях выяснения обстоятельств об их согласии на осуществление способа коммерческого учета объема ТКО в соответствии с пунктом 12 Правил № 671.

Апеллянт полагает, что данное судом в решении толкование положений пунктов 9, 12 Правил № 671 противоречит положениям Правил № 354, согласно которым собственник нежилого помещения в МКД должен заключить договор с региональным оператором в отличие от собственников жилых помещений в МКД, договорная модель оформления отношений которых с региональным оператором зависит от способа управления МКД или перехода на прямые договоры, собственник нежилого помещения в МКД всегда состоит в отдельных прямых договорных отношениях с региональным оператором.

Отмечено, что абзац второй пункта 4.1 спорного договора судом исключен из договора необоснованно.

Общество сослалось и на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу: не учены сведения об используемом потребителем месте накопления ТКО, указанном в распоряжении Комитета от 15.06.2022 № 361-р «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления», таблица 2 приложения № 1 к договору подлежит изложению в редакции ответчика.

Заявитель утверждает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика возложены необоснованно

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими правовые позиции, возражали против доводов жалобы оппонента. Правовая позиция истца приобщена коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. С 01.01.2022 региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО.

Обществом в адрес товарищества направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1263067-2022/ТКО (далее – договор), в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

По условиям договора общество (региональный оператор) обязалось принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении №1 к договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Товарищество (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Договор товариществом не подписан. Ответчику направлен протокол разногласий от 11.01.2022, с которым общество не согласилось.

Истец, указывая, что разногласия по договору сторонами не урегулированы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, письменную позицию истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пунктов 8(10), 8(11) Правил 1156 в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Согласно пункту 8(15) Правил №1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пунктом 25 Правил 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества ТКО.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Возражения сторон по договору касались пункта 4.1, определяющего способ коммерческого учета ТКО. Суд первой инстанции урегулировал разногласия по договору между сторонами, изложив пункт 4.1 договора, а также приложение №1 в части пункта 2, за исключением абзаца 1, изложенного после таблицы, в редакции истца.

На дату рассмотрения спора по существу действовали Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2024 года № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила №671).

Правила № 671 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения массы твердых коммунальных отходов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 6 Правил №671 коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы).

Как указано в пункт 8 Правил №671 в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 6 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 9 Правил № 671 определено, что коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 настоящих Правил в отношении твердых коммунальных отходов, образуемых потребителями в многоквартирном доме и жилом доме и складируемых в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), и (или) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерной площадке, для которой такой многоквартирный дом, жилой дом согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов является единственным источником образования твердых коммунальных отходов, при условии заключения в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указывал, что МКД для контейнерной площадки, указанной в приложении №1 к договору, является единственным источником образования твердых коммунальных отходов. Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные обстоятельства достаточным основанием для определения метода учета в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 Правил №671.

Были предметом исследования и обоснованно отклонены доводы регионального оператора, что в МКД имеются нежилые помещения, собственники которых также осуществляют складирование ТКО на спорной контейнерной площадке (иные категории потребителей), ввиду чего определение метода учета в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 Правил №671 возможно только при соблюдении условий, указанных в пункте 12 Правил №671.

В пункте 12 Правил № 671 указано, что коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 настоящих Правил по соглашению между региональным оператором и потребителями, отнесенными к различным категориям, при условии согласия всех таких потребителей, складирующих твердые коммунальные отходы в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, выраженного в письменной форме, а также отражения в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов сведений о нахождении места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые образованы потребителями и складируются в таких местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Положения пункта 12 Правил №671 не распространяются на случаи расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В противном случае, следуя логике ответчика о невозможности применения пункта 9 Правил № 671, цели законодателя реализованы не будут, поскольку в регионе лишь единичные МКД не имеют в своем составе нежилых помещений. Как представляется, ответчик также не лишен возможности заключить дополнительные соглашения с третьими лицами либо учитывать объем предъявленный к оплате собственникам нежилых помещений, заключивших ранее прямые договоры, из объема, подлежащего оплате истцом.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела № А56-66523/2022. Такие же разъяснения даны истцу Минприроды России в письме от 21.02.2025 №25-50/3538-ОГ.

Правоотношения регионального оператора с собственниками нежилых помещений спорного МКД не могут влиять на взаимоотношения истца и ответчика, а также не должны препятствовать применению указанного пункта к истцу, в управлении которого находится весь МКД, включая нежилые помещения.

Ссылка общества на то, что судом допущены процессуальные нарушения, несостоятельна, подлежит отклонению в том числе с учетом изложенного выше, ответчиком не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не привлеченных к участию к рассмотрению настоящего дела.

Ответчик, выражая несогласие с исключением из содержания пункта 4.1 абзаца второго, не учитывает, что исходя из буквального толкования данного абзаца его применение зависит исключительно от способа определения объема ТКО - по нормативам накопления ТКО, при этом пункт 4.1 договора утвержден судом в редакции истца, с чем коллегия судей согласилась, определен способ учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов: расчетным путем исходя из количества и объемов контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Таким образом, указанный абзац не подлежит применению в связи с утверждением иного (отличного от указанного в нем) метода определения объема ТКО.

Утверждения общества, что судом не учтены сведения об используемом потребителем месте накопления ТКО, указанном в распоряжении Комитета от 15.06.2022 № 361-р «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления», а таблица 2 приложения № 1 к договору подлежит изложению в редакции ответчика, рассмотрены коллегией судей, однако не могут быть приняты во внимание.

Согласно данным, приведенным в жалобе, в реестре указана информация о наличии в месте накопления ТКО 8 контейнеров объемом 0,36 куб.м. В то же ответчик просит урегулировать разногласия путем внесения в данные наличие контейнера объемом 6,0 куб.м. При этом из представленных материалов фотофиксации не усматривается наличие контейнера объемом 6,0 куб.м.

Ввиду чего суд констатирует, что обществом не представлено доказательств необходимости изложения таблицы 2 приложения № 1 к договору в редакции ответчика. Кроме того, учитывая способ определения оказанных услуг по объему и количеству вывезенных контейнеров, данный пункт, как представляется, не нарушает и не может нарушать прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела №1, в данном случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, поскольку требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, является неимущественным.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В силу пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 ГК РФ по итогам разрешения спора суд, учитывая, в частности, правовую позицию сторон по спорным условиям договора, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, совпадающей с предложенной одной из сторон или отличной от предложенных сторонами

Поскольку исходя из специфики регулируемых правоотношений (оказание услуг по обращению с ТКО), договор с региональным оператором, по общему правилу считается заключенным по типовой форме, в том числе при предоставлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора (пункты 8(15) и 8(18) Правил № 1156). Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

В рассматриваемом случае активное процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон по договору, разрешен спор.

При таких обстоятельствах в данном случае судебный акт по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу ответчика, а истца - стороной, проигравшей преддоговорный спор.

Поскольку судебный акт первой инстанции по существу спора принят в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, правомерно взысканы с ответчика вопреки позиции общества.

При этом, довод истца об отсутствии мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в части распространения положений спорного договора с 30.12.2021, не нашел подтверждения в тексте оспариваемого судебного акта. Суд правомерно указал, что требование в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку до введения в действие Правил №671 действовало иное правовое регулирование, предусматривающее определение метода учета ТКО иным образом.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией товарищества о необходимости указания на признание обязательств сторон измененными с конкретной даты, а именно с 01.09.2024, то есть с даты вступления в силу постановления, которым утверждены Правил № 671, учитывая тот факт, что именно его положения явились основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и именно с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для отказа в согласовании утвержденного судом порядка расчета объема ТКО. Как представляется, дополнение условий договора спорным пунктом соответствует принципу справедливости, учитывая, что ответчик является профессиональной и более сильной стороной отношений, а также приведет к внесению определенности в отношения сторон в части взаиморасчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба товарищества подлежит удовлетворению, принятое по делу решение - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ), апелляционную жалобу регионального оператора надлежит оставить без удовлетворению по вышеизложенным судом апелляционной инстанции мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на общество, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы товарищества послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-71349/2024 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

«Признать обязательства сторон измененными с 01.09.2024.».

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-71349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу товарищества собственников жилья «Коллонтай 31-2» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

М.Г. Титова

О.В. Фуркало